Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33а-39117/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.,

судей Харитонова Д.М., Ставича В.В.,

при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе _..Р.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления _.. Р.М. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об отказе в выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности,

установила:

_..Р.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: _.. обязании осуществить государственную регистрацию права собственности и выдать повторное свидетельство.

Требование мотивировано тем, что реконструкция объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу была осуществлена _..Р.М. без изменения конструктивных и иных характеристик надежности, безопасности здания и поэтому в данном случае оформление разрешения на строительство не обязательно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит _. Р.М., ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Административный истец _. Р.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве _. Д.А. по доверенности просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, _. Р.М. является собственником здания, площадью_. кв.м., расположенного по адресу: _.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Здание используется в качестве объектов розничной торговли и общественного питания.

В 2012 году объект подвергся реконструкции в соответствии с проектом, выполненным ООО НПО "__", а именно: переоборудование нежилых помещений реконструктивными работами и модернизацией фасада здания.

Согласно данным ТБТИ СВАО г. Москвы по состоянию на 11 октября 2012 года площадь здания увеличилась после реконструкции до _.. кв.м.

3 июля 2014 г. в Управление поступили документы о повторной выдаче свидетельства в отношении объекта недвижимого имущества, площадью _. кв.м., расположенного по адресу: _.., кадастровый номер: _.

14 июля 2014 года Управлением было вынесено решение о приостановлении регистрационных действий, поскольку из представленных заявителем документов не представляется возможным определить характер изменений объекта недвижимости, государственным регистратором направлены запросы в ТБТИ СВАО г. Москвы, Префектуру СВАО г. Москвы и Мосгосстройнадзор для получения дополнительной информации.

По результатам рассмотрения заявления и представленных документов 22 сентября 2014 г. административный ответчик принял решение об отказе в выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности на основании п. 2 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон), которое оформлено сообщением регистрирующего органа исх. N_..

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что _.. Р.М. не представлены все необходимые документы для осуществления регистрационных действий, и своевременно не устранены причины, препятствующие государственной регистрации, пришел к выводу о правомерности принятого регистрирующим органом решения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым и третьим пункта 3 статьи 9, пункту 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующий орган обязан осуществлять проверку действительности поданных заявителем документов на государственную регистрацию права или сделки и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица; проверку наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; осуществлять проверку законности сделки и устанавливать отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества.

Данные полномочия у Управления обусловлены наличием статуса государственного органа и определенными вышеназванным Законом властно-распорядительными полномочиями

В своем заявлении в Управление Росреестра по Москве представитель __ Р.М. просил выдать новое свидетельство о государственной регистрации права.

При этом выдача нового свидетельства о государственной регистрации права предполагает такое регистрационное действие, при котором не вносятся дополнительные записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, а производится учет в книгах выдачи свидетельств (например, выдача повторного свидетельства в случае его утраты или порчи).

Таким образом, невозможно выдать повторное свидетельство с указанием новых характеристик объекта недвижимости без соответствующего внесения изменений в сведения о данном объекте.

Абзацем 3 п. 4 ст. 18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что уточнение данных об объекте недвижимости вносятся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним без повторной регистрации на основании заявления правообладателя объекта недвижимости и плана объекта недвижимости, содержащего его описание.

Согласно п. 67 "Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N219 (действовавшим на дату принятия решения), для внесения в ЕГРП сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода прав на него, используется тип записи об изменениях. К таким сведениям относятся, в том числе, изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, выдача повторного свидетельства обусловлена изменением технических характеристик, а именно площади здания с __кв. м на _ кв. м, в материалы дела представлены документы ТБТИ СВАО г. Москвы, согласно которым площадь нежилого здания по адресу: _.. составляет _. кв.м. и изменилась в связи перепланировкой помещений, а также в связи с обустройством фасада здания.

Заявитель указывает, что осуществление реконструкции, а также иных работ, в соответствии с пунктом 4 части 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требовали получения разрешения на строительство. Изменение площади в сторону увеличения произошло в результате перепланировки (переоборудования) помещений и сноса внутренних перегородок.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются распоряжением Префектуры СВАО г. Москвы от 14 декабря 2011 года N_.. "О согласовании проведения работ по переоборудованию на объекте по адресу: __" о том, что указанные работы не являются самовольными и что разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает данные доводы административного истца ошибочными.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта - проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства подлежит экспертизе. Наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является обязательным условием для получения разрешения на строительство. Таким образом, разрешение на строительство является конечным результатом предусматривающим завершение проектирования.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлен перечень случаев, в которых для осуществления строительства, реконструкции объектов не требуется выдача разрешения на строительство.

Суд первой инстанции достоверно установил, что нежилое здание с кадастровым номером _., расположенное по адресу: _.. под перечень части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не подпадает.

В данном случае здание является объектом завершенного строительства, однако заявителем не подтверждено состояние несущих конструкций в указанном помещении.

Проектная и разрешительная документация по данному объекту в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешение на строительство не оформлялось, строительный надзор не осуществлялся, разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось, что подтверждается сообщением Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 15 августа 2014 года.

Ссылка административного истца на распоряжение Префектуры СВАО г. Москвы от 14 декабря 2011 года N146-МК "О согласовании проведения работ по переоборудованию на объекте по адресу: Ярославское шоссе, д. 114" является несостоятельной, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" Префектура не наделена полномочиями по утверждению разрешительной документации на строительство.

Вопреки доводам административного истца представленный им Анализ объектов недвижимости для оценки возможности проведения работ, утвержденный ГУП "Главное архитектурно-планировочное управление" Москомархитектуры от 30 ноября 2011 года содержит предписание об оформлении разрешения на производство строительных работ (л.д. 11 оборот).

С доводами апелляционной жалобы о том, что решение Управления Росреестра по г. Москве, по поводу которого возник спор, нарушает права административного истца, нельзя согласиться, поскольку указанное решение основано на законе.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Действия Управления Росреестра по г. Москве совершены в пределах компетенции данного органа, соответствуют требованиям закона, в связи с чем не имеется оснований для отмены оспариваемого решения, как и не имеется оснований для обязания органа государственной власти выдать заявителю новое свидетельство о государственной регистрации права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: