Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33а-39118/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.

судей Харитонова Д.М., Ставича В.В.,

при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе административного истца _.. Г.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установила:

_. Г.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве, выразившегося в не принятии своевременных и эффективных мер по исполнению требований исполнительного документа, не рассмотрен вопрос о злостном уклонении должника от исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе _Г.В.

Административный истец _ Г.В. в заседании судебной коллегии настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа ВС N__от 3 марта 2014 г., выданного Бабушкинским районным судом г. Москвы, о взыскании денежных средств в сумме __ рублей с должника _..й Н.Ф. в пользу_.. Г.В., судебным приставом-исполнителем Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве 20 марта 2014 г. было возбуждено исполнительное производство N_.

В этот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника.

24 апреля 2014 года и 6 мая 2014 года должник _.. Н.Ф. являлась на прием к судебному приставу-исполнителю давала объяснения, предоставила справку с места работы, должнику было вручено предупреждение по ст. 177 УК РФ.

20 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ОАО "__".

В ответ на запросы судебного пристава-исполнителя ЗАО "_.", КБ "_.", ОАО "_", ОАО _ ООО _., ЗАО _, ОАО _, ООО ИКБ _, ЗАО _Кредитные системы Банк, ОАО _. сообщили об отсутствии у должника расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов.

По сведениям, полученным из ГИБДД, данные о принадлежащих должнику транспортных средствах отсутствуют.

По данным Управления Росреестра по г. Москве, принадлежащая должнику квартира по адресу: ....... обременена ипотекой.

27 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, а также взыскан исполнительский сбор.

21 августа 2015 года в отношении должника было вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

В период с 7 мая 2014 года по 22 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем распределены и перечислены взыскателю денежные средства в сумме __. рублей.

В ходе исполнительно производства судебным приставом-исполнителем проводилась проверка бухгалтерии ООО "__ по месту работы должника, генеральный директор организации вызывался для дачи объяснений по факту исполнения требований исполнительного документа.

25 февраля 2015 года в отношении должностного лица ООО "_." составлен протокол по делу об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.1 КоАП РФ.

Эти обстоятельства административным истцом в заседании судебной коллегии не оспаривались.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия достаточные для исполнения решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, имея в виду, что частичное погашение долга перед взыскателем не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Положениями статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрена возможность наложения ареста на имущество должника с целью принуждения должника к фактическому исполнению требований исполнительного документа.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о неправомерности не наложения ареста на недвижимое имущество должника с целью принуждения его к фактическому исполнению требований исполнительного документа не соответствует действующему законодательству.

Судебная коллегия полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста с целью обеспечения сохранности имущества без последующей его реализации в рассматриваемом случае лишены юридической значимости, поскольку такой арест в настоящем деле не может привести к исполнению решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права, действовавшими на время рассмотрения данного заявления.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: