Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33а-39135/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей  О.Н. Бурениной, В.В. Лукьянченко,

при секретаре Трошиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной административное дело по апелляционной жалобе Крюка М.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015  года по делу по заявлению Крюка М.А. об оспаривании действий (бездействия) Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Прокуратуры города Москвы, Тверской межрайонной прокуратуры города Москвы, которым в удовлетворении требований отказано,

установила:

Крюк М.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, Прокуратуры города Москвы, Тверской межрайонной прокуратуры города Москвы, в котором просил признать незаконным бездействие ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве в невыдаче ответа на его обращение от 06.07.2014 года; признать незаконным ответ Тверского межрайонного прокурора города Москвы от 07.10.2014 года N***; признать незаконным ответ Прокуратуры города Москвы от 16.09.2014 года N***.

В обосновании требований ссылается на то, что 05.07.2014 года ему стало известно о наличии вынесенного в отношении него 04.05.2014 года инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Данное постановление в адрес заявителя не направлялось, в связи с чем, он обратился в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве с заявлением, которое было получено адресатом 17.07.2014 года, ответ на которое заявителю предоставлен не был. 21.08.2014 года им была направлена жалоба на имя прокурора г. Москвы, которая была получена адресатом 02.09.2014 года и перенаправлена для дачи ответа Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы. 07.10.2014 года и.о. Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Репиным А.К. заявителю был дан ответ, с которым заявитель не согласен, считает его незаконным и не обоснованным.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015  года постановлено: В удовлетворении заявления Крюка М.А. об оспаривании действий (бездействия) Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, Прокуратуры города Москвы, Тверской межрайонной прокуратуры города Москвы - отказать.

В апелляционной жалобе  Крюка М.А. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель прокуратуры г. Москвы Артамонова О.Н. против доводов апелляционной жалобы возражала, находя решение Тверского районного суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Крюка М.А., представителя Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, представителя Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Артамонову О.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9,  11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права суд  правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил, что 17.07.2014 года в адрес ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве поступило обращение Крюка М.А., в котором он просил о направлении копии постановления о привлечении его к административной ответственности.

31.07.2014 года ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве в адрес заявителя Крюка М.А. направлен ответ на его обращение, содержащий в том числе указание на повторное направление ему копии постановления по делу об административном правонарушении от 04.05.2014 года. Вместе с тем заявителю сообщено, что ранее копия постановления от 04.05.2014 года направлялась в его адрес, и согласно данным ФГУП "Почта России" была получена 12.05.2014 года.

21.08.2014 года Крюк М.А. обратился в Прокуратуру города Москвы с заявлением, в котором просил провести проверку в отношении должностных лиц ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве по не направлению ответа на его обращение от 06.07.2014 года (л.д. 15).

Указанное обращение заявителя 16.09.2014 года за N*** начальником отдела по надзору за законностью правовых актов и исполнением административного законодательства О.Г. Подругиной направлено в Тверскую межрайонную прокуратуру города Москвы для организации проверки и даче ответа заявителю.

07.10.2014 года и.о. Тверского межрайонного прокурора города Москвы заявителю дан ответ N***, из которого следует, что меры прокурорского реагирования по обращению в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве отсутствуют. Заявителю разъяснено право самостоятельно обратиться в суд для защиты нарушенных либо оспариваемых прав (л.д. 18).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции не нашел оснований для признания прав Крюка М.А. нарушенными, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований в полном объеме.

Такой вывод суда судебная коллегия считает правильным, не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 8 Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно подп. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как предусмотрено положениями п. 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21).Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утверждена Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45).Из положений пунктов 3.5 и 3.1 названной Инструкции следует, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение семи дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению.В соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" на прокуроров субъектов Российской Федерации среди прочих возложены полномочия по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, в том числе контролирующими органами, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; рассмотрение обращений, содержащих сведения о нарушении законов территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, законодательными (представительными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций соответствующего уровня.

В компетенцию прокурора города Москвы, как прокурора субъекта Российской Федерации, входит рассмотрение обращений, содержащих сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина государственными органами (учреждениями) города Москвы.

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Таким образом, при рассмотрении поступивших обращений граждан, прямого запрета ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Крюк М.А. в своей жалобе от 21.08.2014 г., поданной в Прокуратуру г. Москвы, просил провести проверку по факту невыполнения должностными лицами ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве требований ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", связанных с нерассмотрением его обращения от 06.07.2014 г. и привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности.

В соответствии с указанными выше нормами, действия прокуратуры г. Москвы, связанные с направлением данного обращение в Тверскую межрайонную прокуратуру г. Москвы на рассмотрение в рамках предоставленной последней компетенции, не может быть признаны незаконными и нарушающими права Крюка М.Е.

Ответом и.о. Тверского межрайонного прокурора г. Москвы от 07.10.2014 г. о результатам проведенной проверке Крюку М.Е. сообщено об отсутствии оснований для привлечения должностных лиц ГИБДД, являющихся сотрудниками правоохранительных органов к административной ответственности за допущенные ими нарушения, связанные с нерассмотрением обращения Крюка М.Е., поскольку они не являются субъектами, привлекаемыми к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судом правильно не установлено нарушений прав и законных интересов Крюка М.Е. Со стороны органов прокуратуры, поскольку в соответствии с положениями статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Несогласие заявителя с принятым по его жалобе решением прокуратуры об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования может не служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку решение о необходимости принятия таких мер относится к исключительной компетенции соответствующего органа прокуратуры, и суд не вправе вмешиваться в деятельность органов прокуратуры и не вправе возлагать на органы прокуратуры обязанность по принятию мер прокурорского реагирования.

Что же касается действий ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, то предмет заявленных по настоящему делу требований в отношении указанного государственного органа власти является тождественным рассмотренным и удовлетворенным в досудебном порядке, их повторное рассмотрение судом не направлено на восстановление нарушенных прав заявителя.

Кроме того, исходя из представленных Крюком М.Е. копий постановления о привлечении к административной ответственности и материалов фотофиксации правонарушения, его обращение в настоящее время рассмотрено и исполнено надлежащим образом.

Вопреки доводам в жалобе, суд первой инстанции при вынесении решения с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленные требования, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений прав и законных интересов заявителя судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании перечисленных выше законоположений, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015  года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                           

Судьи