Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33а-39143/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.,

судей Харитонова Д.М., Ставича В.В.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя _.. Е.В. по доверенности _..С.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 года по делу по заявлению _.. Е.В. об обжаловании ответа и.о. начальника Управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Московской областной прокуратуры, обязании дать ответ, применить меры прокурорского реагирования,

установила:

_.. Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что ответ и.о. начальника Управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Московской области на ее заявление является незаконным и неполным, поскольку ни один довод обращения не был должностным лицом прокуратуры проверен; сведения, содержащиеся в ответе, не являются результатом надлежащей прокурорской проверки; принципы объективности, всесторонности и полноты рассмотрения обращений граждан были нарушены, ответ основан на не полной и выборочной информации из судебных решений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит административный истец _.. Е.В., ссылаясь на то, что в решении суда отсутствует основной предмет спора, заявленный _.. Е.В. при обращении в суд, а именно бездействие прокуратуры Московской области по установленному в решение Ногинского городского суда от 23 апреля 2014 года вывода о том, что публичные слушания по вопросу изменения разрешенного вида использования земельных участков граждан в нарушении законодательства РФ не проводились. Кроме того указывает, что судебное разбирательство проведено формально, поверхностно, без надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству.

В заседание судебной коллегии административный истец _.. Е.В. не явилась, извещена о времени и месте надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Представитель административного ответчика прокуратуры Московской области __Е.А. по доверенности полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика _.. Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации").

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из положений ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, 3 февраля 2015 года __ Е.В. обратилась в прокуратуру Московской области с заявлением об оспаривании ответа заместителя начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства _.. Д.А. и ответа Ногинской городской прокуратуры Московской области.

27 февраля 2015 года заявителю дан ответ по результатам рассмотрения обращения, за подписью и.о. начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства _.Е.А. об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что обращение _..Е.В. прокуратурой Московской области рассмотрено в установленном законом порядке, все доводы обращения заявителя были рассмотрены, ответ на обращение дан должностным лицом в сроки и в пределах полномочий, в виду чего судом не установлено нарушений прав _.Е.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку должностным лицом прокуратурой Московской области выполнены действия, предусмотренные законом, в пределах своей компетенции.

Тогда как, в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно истец обязан доказать факт нарушения своих прав действиями (бездействием) органами, организациями и должностными лицами, наделенными государственными или иными публичными полномочиями.

При рассмотрении обращения _.. Е.В. со стороны должностного лица Московской областной прокуратуры не было допущено прав и законных интересов истца.

Несогласие истца с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании бездействия прокурора, выразившегося в непринятии мер по обращению.

В силу статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принимать меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.

Принимая во внимание, что при разрешении письменного обращения и.о. начальник Управления по надзору за соблюдением федерального законодательства _.. Е.А. действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, в пределах предоставленных ему полномочий, по результатам обращения дал мотивированный ответ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении обращения, поданного в прокуратуру, со стороны должностного лица прокуратуры Московской области не было допущено бездействия.

Доводы апелляционной жалобы о формальности, неполноте и необъективности судебного разбирательства, являются голословным и не влекут отмену решения, а приведённые выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы _.. Е.В. по существу сводятся к несогласию с несоблюдением должностными лицами органов местного самоуправления г. Электроугли норм градостроительного законодательства, между тем указанные доводы были проверены в судебном порядке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права, действовавшими на время рассмотрения данного заявления.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы 8 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: