Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33а-39157/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей  О.Н. Бурениной, В.В. Ставича,

при секретаре Фомичевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной административное дело по апелляционной жалобе представителя Дутикова П.А. по доверенности Чистохиной Ю.Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года по делу по заявлению по заявлению судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по городу Москве Денисова А.С. об установлении для должника *** временных ограничений на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, которым заявленные требования удовлетворены,

установила:

Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по городу Москве Денисов А.С. обратился в суд с заявлением об установлении для должника *** временных ограничений на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, мотивировав требования тем, что должником Дутиковым П.А. не исполнены требования исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя N *** года о взыскании исполнительского сбора в размере ***.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года постановлено: Заявление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по городу Москве Денисова А.С. об установлении для должника Дутикова П.А. временных ограничений на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству - удовлетворить.

Установить для должника Дутикова П.А., 1***года рождения, зарегистрированного *** временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок 6 (шесть) месяцев.

В апелляционной жалобе  представителя Дутикова П.А. по доверенности Чистохиной Ю.Г. ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Дутикова П.А., его представителя Чистохиной Ю.Г., судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по городу Москве Денисова А.С., не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9,  11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права суд  правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по городу Москве Денисова А.С. находится исполнительное производство N ***, возбужденное 10.10.2014 года на основании исполнительного документа: постановления судебного пристава-исполнителя N *** года о взыскании исполнительского сбора в размере *** рублей с должника Дутикова П.А., *** года рождения, зарегистрированного по адресу: ***, выданное МО судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по городу Москве по делу N ***.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику было предложено в добровольном порядке в течение 5 дней исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 15.12.2014 года, при этом, до момента обращения в суд судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по городу Москве Денисова А.С. с настоящим заявлением, требования исполнительного документа Дутиковым П.А. исполнены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.В ч. 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Пунктом 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве") к таким исполнительным документам отнесено постановление судебного пристава-исполнителя, в том числе о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах, заявление обосновано удовлетворено судом.

Доказательств уважительности причин неисполнения Дутиковым П.А. требований исполнительных документов имущественного характера, суду последним не представлено.

Как и не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Судебная коллегия полагает, что применение к должнику Дутикову П.А. такой меры воздействия, как установление ограничения его выезда из РФ, следует признать соразмерной со значительным размером задолженности, и это не противоречит принципам разумности и справедливости и не нарушают прав и законных интересов должника.

Довод жалобы о необоснованности вынесения судом решения об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не является судебным актом основан на неправильном толковании положений ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а потому не опровергает выводов суда о наличии оснований для установления в отношении Дутикова П.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                           

Судьи