Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33а-39161/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Харитонова Д.М., Ставича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. материал по частной жалобе __ В.И. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года, которым отказано в принятии заявления _..В.И. о признании бездействия начальника Таганского районного отдела судебных приставов России по Москве _.Е.Ю. незаконным,

установила:

__.В.И. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года отказано в принятии указанного заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

_.. В.И. не согласился с данным определением, подал частную жалобу по мотивам его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Отказывая в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, суд правомерно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Статьей 254 ГПК РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с положениями ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм КоАП РФ: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Согласно п. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Из материалов дела усматривается, что _.. В.И. оспаривает отказ отдела дознания Таганского РОСП УФССП России по Москве в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношение директора ООО "_.", в связи с неисполнением решения суда от _.. 2008 года.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что заявление _..В.И. в рамках гражданского судопроизводства не может быть принято к производству, поскольку в данном случае обжалование действий должностного лица непосредственно связано с возбуждением уголовного дела по факту злостного неисполнения решения суда и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 311, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.