Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33а-39162/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Лукьянченко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. материал по частной жалобе Арутюняна Г.Р. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

отказать Арутюняну Г.Р. в принятии заявления о признании незаконным действий судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов,

установила:

Арутюнян Г.Р. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с о признании незаконным действий судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, выразившееся в отказе пропустить заявителя в здание суда с пластиковой бутылкой, ссылаясь на указанные в заявлении обстоятельства.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г. Арутюняну Г.Р. отказано в принятии жалобы со ссылкой на то, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Арутюнян Г.Р. просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия в порядке положений части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).  В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 222 КАС РФ, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.Отказывая в принятии заявления Арутюняна Г.Р., суд исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в зависимости от исполняемых ими обязанностей подразделяются на судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и судебных приставов-исполнителей.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд ( ч. 1 ст. 9 указанного закона).

Из содержания заявления Арутюняна Г.Р. усматривается, что он оспаривает действия судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности Тверского районного суда г. Москвы, в результате которых его не пропустили в здание указанного районного суда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

На основании п. 3 приведенного Постановления не противоречащий в указанной части ст. 218 КАС РФ к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Приведенные выше положения суд первой инстанции при постановке обжалуемого определения не учел, в результате чего необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа Арутюняну Г.Р. в принятии жалобы о признании действий судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов по охране Веселова М.А. незаконными.

Учитывая, что определение суда постановлено с нарушением материального права, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи