Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33а-39167/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Меркеловой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе _.. О.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления _..О.В. об оспаривании действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

установила:

_..О.В. обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации незаконными, мотивируя свое обращение тем, что его жалоба не была надлежащим образом рассмотрена, проверка доводов жалобы по нарушению его прав и свобод не была проведена, в связи с чем административный истец полагает, что должностные лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации бездействуют.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит административный истец _О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Административный истец _ О.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, отбывает наказание по приговору суда в _.. по Пермскому краю.

Представитель административного ответчика - Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

В апелляционной жалобе _..О.В. заявлено ходатайство об обеспечении личного участия в заседании судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ч. 1 ст. 142 КАС РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку гарантии права _.О.В. довести до суда свою позицию и на судебную защиту реализованы им путем представления своих письменных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также дополнений к апелляционной жалобе. Техническая возможность обеспечить участие _.О.В. в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи на момент рассмотрения дела отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что положениями ч. 1 ст. 54 КАС РФ предусмотрено право сторон на личное участие в судебном заседании, вместе с тем положения КАС РФ не предоставляют лицам, находящимся в местах лишения свободы, право на личное участие в разбирательстве судами общей юрисдикции административных дел, по которым они являются участвующими в деле лицами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации").

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Согласно п. 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

В соответствии с п.6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как установлено судом, в адрес Генеральной прокуратуры РФ поступила жалоба от _.. О.В., в которой истец просит о возбуждении производства по уголовному делу в виду новых обстоятельств.

9 декабря 2014 года за подписью старшего прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства _..Я.И. жалоба _.О.В. была рассмотрена.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, поскольку поступившая в адрес ответчика жалоба в установленный законом тридцатидневный срок по существу была рассмотрена, ответ на жалобу является мотивированным, в нем доступно изложена информация, касающаяся вопросов, изложенных в обращении.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, права и свободы _. О.В. как гражданина не нарушены, препятствия к осуществлению им его прав и свобод не созданы.

Судебная коллегия, принимает во внимание, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации".

Из анализа ст. 22 названного Закона, следует, что принятие прокурором мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов является правом прокурора. Указанный закон не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке внести представление или принести протест при наличии обращения заинтересованных лиц.

Судебная коллегия, также отмечает, что органы прокуратуры, в случае выявления нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на обоснованность состоявшихся по уголовному делу судебных постановлений, обязаны принять меры прокурорского реагирования, в том числе путем принесения надзорного представления.

Об отсутствии таких оснований и было сообщено_.. О.В. в оспариваемом им ответе от 9 декабря 2014 года.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права, действовавшими на время рассмотрения данного заявления.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: