Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33а-39178/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Ставича В.В.,

при секретаре Меркеловой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе __ А.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления _..А.И. об оспаривании бездействия ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав,

установила:

_.. А.И. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что в ответ на его заявление о привлечении ООО "_.." к административной ответственности, предусмотренной _.. КоАП РФ, должностное лицо ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы уклонилось от совершения комплекса необходимых процессуальных действий в установленной сфере деятельности и прекратило проверку, направив материал для принятия решения в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит _.. А.И., ссылаясь на то, что его заявление органом государственной власти не было рассмотрено по существу, а направление материалов дела в орган, которому не подведомственно данное дело, является бездействием и нарушает права _.А.И. на доступ к правосудию в рамках выбранного способа защиты нарушенных прав.

В судебное заседание апелляционной инстанции _.. А.И. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавал.

Представитель административного ответчика ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы и представитель _. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 сентября 2014 года _.. А.И. обратился в адрес начальника ОМВД России по району Кузьминки города Москвы с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении _..

16 октября 2014 года старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы __Д.Х. проверка по заявлению _. А.И. прекращена, материал проверки списан в номенклатурное делопроизводство, копия материала проверки для принятия решения направлена в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, поскольку в соответствии с п.75 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.7.12 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов, уполномоченные в области защиты патентных прав.

23 октября 2014 года начальником ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы __.И. был уведомлен о принятом решении.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что действиями (бездействием) ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы права __А.И. не были нарушены, поскольку его сообщение об административном правонарушении было рассмотрено в установленный законом срок, по результатам проверки составлено заключение от 16 октября 2014 года, заявителю был дан мотивированный ответ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции применительно к следующим правовым нормам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за незаконное использование изобретения, полезной модели и промышленного образца, а также за разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству.

Согласно п. 75 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.12, статьей 7.28, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных в области регулирования и защиты патентных прав.

Приказом МВД России от 29 августа 2014 г. N736 утверждена "Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (далее - Инструкция).

Согласно пункту 1 Инструкции установлен порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также определен порядок ведомственного контроля за его соблюдением.

Пунктом 59 Инструкции установлено, что по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается, в том числе, решение о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности.

Принимая во внимание, что по заявлению _..А.И. была проведена проверка, в установленный Инструкцией срок было принято и утверждено заключение по материалам проверки, то передача материала для рассмотрения по подведомственности для дальнейшего рассмотрения Федеральной службой по интеллектуальной собственности соответствует приведенным положениям закона и прав административного истца не нарушает.

Вопреки доводам жалобы заявление _..А.И. было правомерно направлено в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, поскольку полномочия должностных лиц указанного ведомства по возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.7.12 КоАП РФ прямо предусмотрены пунктом 75 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы доказано, что обжалуемое решение совершено в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права, действовавшими на время рассмотрения данного заявления.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: