Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33а-39180/15

30 октября 2015 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Ставича В.В., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Меркеловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. административное дело по апелляционной жалобе ******а А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым

отказано в удовлетворении заявления ******а А.В. об оспаривании действий /бездействий/ судебного пристава-исполнителя,

установила:

заявитель ****** А.В. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что является собственником автомобиля марки ******, который на основании договора залога, заключенного 28.05.2014г. между ним и ООО "******", является предметом залога. Накладывая арест на заложенное имущество, судебный пристав-исполнитель нарушил ФЗ "Об исполнительном производстве". Просит исключить из акта описи /ареста/ от 22.04.2015г. указанный автомобиль.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали требования.

Судебный пристав-исполнитель Кузьминского ОСП Дегтярева Д.А. возражала против требований.

Представитель АКБ "******"******А.В. возражал против заявления.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе, ссылается на то, что имущество изъято на хранение, а не в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, договор залога не прекращен, транспортное средство уже находилось в залоге, отсутствует судебное решение по реализации имущества, взыскатель не имеет преимущества перед залогодержателем, нарушена ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Стороны по делу в судебное заседание суда второй инстанции не явились.

Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ, поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, а также представители этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что на основании определения Гагаринского районного суда г.Москвы от 16.07.2014 г. по обеспечению иска АКБ "******" к ООО "******" и ******у А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 1708026,23 рублей выдан исполнительный лист о принятии мер по обеспечению иска, на основании которого возбуждено исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП по Москве от 26.12.2014г. в отношении должника ******а А.В.

22.04.2015г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и 22.04.2015г. составлен акт о наложении ареста /описи имущества/ автомобиля марки ******, принадлежащего ******у А.В., изъятии этого имущества и передачи его на хранение АКБ "******".

Копии указанных документов ****** А.В. получил 23.04.2015г.

Судебный пристав-исполнитель, принимая меры в виде ареста и описи имущества ******а А.В., составляя акт о наложении ареста, действовал на основании судебного определения об обеспечении исковых требований. При этом данные действия не связаны с обращением взыскания на имущество. Оснований считать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, не имеется.

Согласно ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3.1 названной статьи арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Часть 4 названного закона предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества)_

В акте о наложении ареста указано о передаче автомобиля на ответственное хранение представителю АКБ "******объявлен запрет в форме распоряжения с указанием режима хранения - без права пользования.

Таким образом, акт о наложении ареста составлен с учетом требований закона.

Довод жалобы о том, что закон не предусматривает наложение ареста на заложенное имущество, судебный пристав-исполнитель незаконно составил акт описи имущества, поэтому должен исключить из акта описи /ареста/ имущества транспортное средство, - нельзя признать обоснованным.

Системное толкование норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что закон не исключает возможность ареста заложенного имущества по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности_.

Доводы жалобы о том, что имущество изъято на хранение, а не в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, договор залога не прекращен, транспортное средство уже находилось в залоге, нет судебного решения по реализации имущества, взыскатель не имеет преимущества перед залогодержателем, нарушена ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения.

Вывод суда об отсутствии оснований считать действия судебного пристава-исполнителя незаконными по составлению акта описи имущества соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -