Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33а-39184/15

30 октября 2015 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя ******ой Г.Т. - ******а В.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым

отказано в удовлетворении заявления ******ой ******об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте и запрете регистрационных действий,

установила:

******а Г.Т. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве от 10 марта 2015г. об аресте имущества и запрете регистрационных действий.

****** О.Е., ****** В.А. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Представитель ******ой Г.Т. - ****** В.А. поддержал требование.

Представитель ООО "******"******Ю.А. возражала против удовлетворения заявления.

Заместитель старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России Водопьянов В.Ф. возражал против требования.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит ******а Г.Т. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что вывод суда о законности постановления сделан без учета обстоятельств дела, судом не дана оценка представленным документам, акции получены по договору дарения и реализованы до вынесения постановления об аресте имущества, не учтены требования ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 38 СК РФ.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель административного истца ******ой Г.Т. по доверенности и по ордеру адвокат ****** В.А. поддержал доводы жалобы.

Представитель заинтересованного лица ООО Торгово-закупочной компании" - ****** Ю.А. по доверенности N 2115/2-15 от 25.03.2015 года возражал против жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших уважительных причин своей неявки и не заявивших ходатайств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ******а В.А., ****** Ю.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Тверского РОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство о взыскании с ******а О.Е. денежных средств в размере 1 074 397,26 долларов США

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве от 10 марта 2015 г. объявлен запрет супруге должника ******ой Г.Т. на регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в МИФНС России N 46 относительно долей в уставном капитале ЗАО "******", ЗАО "******", а также совершать любые действия, приводящие к изменению уставного капитала, принадлежащего супруге ******ой Г.Т.; запрещено держателю (ям) реестра акционеров акционерного общества осуществлять записи по переходу прав уставного капитала: ЗАО "******", ЗАО "******", ЗАО "******" принадлежащего должнику, наложен арест на принадлежащие должнику акции (наложен арест на операции по лицевому счету должника на счете ДЕПО), в том числе на уставный капитал, который разделен на определенное число акций, удостоверяющих права участников общества (акционеров) по отношению: ЗАО "******", ЗАО "******", ОАО "******".

При разрешении спора судом учтены документы, объяснения представителя административного истца о том, что приобретенные ******ой Г.Т. в 2002 г. и принадлежащие ей акции ЗАО "******" и ЗАО "******" на момент принятия судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления были реализованы и их собственниками являются другие лица.

Таким образом, судом признано, что на момент вынесения обжалуемого постановления ******а Г.Т. не являлась собственником акций указанных компаний.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления, судом правомерно признано, что оспариваемое постановление судебного пристава носит обеспечительный характер, влечет за собой запрет отчуждения имущества должника и запрет совершать действия, влекущие уменьшение имущества и не нарушает прав и законных интересов ******ой Г.Т.

Данный вывод суда основывается на законе и подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности_.

Доводы жалобы о том, что на заявителя незаконно возложены обязанности, выводы суда незаконны, акции уже реализованы, акции получены заявителем по договору дарения, не учтены требования ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 38 СК РФ, - не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения, поскольку судом правильно признано, что постановление судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве соответствует ФЗ "Об исполнительном производстве" и не затрагивает и не нарушает прав ******ой Г.Т.

Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение является законным и обоснованным и соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -