Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33а-39186/15

30 октября 2015 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Меркеловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. административное дело по апелляционной жалобе ******а А.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по иску ******а А.И. которым,

отказано в удовлетворении заявленных требований об оспаривании бездействия ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав,

установила:

заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы в форме уклонения совершить комплекс необходимых процессуальных действий по заявлению заявителя об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ в части незаконного использования изобретения в отношении ООО "******", об обязании ОМВД России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав при проверке его заявления.

Требования мотивированы тем, что 10.10.2014г. заявитель ****** А.И. обратился к начальнику ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы с заявлением в отношении ООО "******" с просьбой вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.12 КРФоАП за нарушение прав патентообладателя, которым является заявитель, и составить протокол об административном правонарушении с передачей в суд для рассмотрения.

Заявление было зарегистрировано, но 16.10.2014г. было вынесено заключение о прекращении проверки по заявлению, о списании материала в номенклатурное дело, о направлении материала для принятия решения в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) и направлении уведомления заявителю.

Заявитель считает, что по его заявлению не были приняты необходимые предусмотренные законом меры, что нарушает его права.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель поддержал требования.

Представители ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы, ООО "******" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, неправильно применены понятия бездействие и решение, должностным лицом не принято решение, предусмотренное законом, следовательно, имеется бездействие, в нарушение п. 61 "Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 г. N 736, в течение семи дней после подачи заявления не принято ни одно из решений, указанных в п. 59 Инструкции: о возбуждении дела об административном правонарушении, об отказе в возбуждении дела, о передаче заявления на рассмотрение другого органа, к компетенции которого относится решение вопроса, по подведомственности, суд не принял во внимание подведомственность дел Роспатенту, после получения ответа из Роспатента ОМВД Кузьминки не возобновило производство по делу, государственный орган уклонился от своих обязанностей.

Стороны в судебное заседание суда второй инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 10.10.2014 г. ****** А.И. обратился к начальнику ОМВД России по району Кузьминки города Москвы с заявлением о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "******" и по окончании расследования составить протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ с направлением в суд.

16 октября 2014 года старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы ******Д.Х. составлено заключение, утвержденное начальником ОМВД 17.10.2014 г., согласно которому проверка по заявлению ******а А.И. прекращена, материал проверки списан в номенклатурное делопроизводство, копия материала проверки для принятия решения направлена в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, поскольку в соответствии с п.75 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.7.12 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных в области защиты патентных прав.

23 октября 2014 года начальником ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы ****** А.И. был уведомлен письменно о принятом решении.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что действиями (бездействием) ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы права ******а А.И. не были нарушены, поскольку его сообщение об административном правонарушении было рассмотрено в установленный законом срок, на данное сообщение был дан ответ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции применительно к следующим правовым нормам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за незаконное использование изобретения, полезной модели и промышленного образца, а также за разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству.

Согласно п. 75 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.12, статьей 7.28, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных в области регулирования и защиты патентных прав.

Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 утверждена "Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях".

Согласно пункту 1 инструкция устанавливает порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также определяет порядок ведомственного контроля за его соблюдением.

Пунктом 59 Инструкции установлено, что по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается, в том числе, решение о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности.

Принимая во внимание, что по заявлению ******а А.И. была проведена проверка, в установленный Инструкцией срок было принято и утверждено заключение по заявлению, то передача материала для рассмотрения по подведомственности для дальнейшего рассмотрения Федеральной службой по интеллектуальной собственности соответствует приведенным положениям закона и прав ******а А.И. не нарушает.

Вопреки доводам жалобы заявление ******а А.И. было правомерно направлено в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, поскольку полномочия должностных лиц указанного ведомства по возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.7.12 КоАП РФ прямо предусмотрены пунктом 75 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы доказано, что обжалуемое решение совершено в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права и понятия бездействие и решение, должностным лицом не принято решение, предусмотренное законом, следовательно, имеется бездействие, в нарушение п. 61 "Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 г. N 736, в течение семи дней после подачи заявления не принято ни одно из решений, указанных в п. 59 Инструкции: о возбуждении дела об административном правонарушении, об отказе в возбуждении дела, о передаче заявления на рассмотрение другого органа, к компетенции которого относится решение вопроса, по подведомственности, суд не принял во внимание подведомственность дел Роспатенту, после получения ответа из Роспатента ОМВД Кузьминки не возобновило производство по делу, государственный орган уклонился от своих обязанностей, - нельзя признать обоснованными.

Из дела усматривается, что после рассмотрения заявления должностным лицом принято одно из предусмотренных п. 59 Инструкции решений - материал направлен на рассмотрение в другой орган, к компетенции которого относится решение вопроса о нарушении прав патентообладателя на основании п.75 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, о чем письменно уведомлен заявитель.

Решение суда законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права, действовавшими на время рассмотрения данного заявления, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить поводом для его отмены.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -