Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33а-39192/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Меркеловой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе _..О.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления _. О.В. об оспаривании и действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

установила:

_.. О.В. обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации незаконными, мотивируя свое обращение тем, что им была направлена жалоба в адрес Генеральной прокуратуры РФ на незаконные действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ _.. В.А., выразившиеся в использовании ею служебного положения при отказе в проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту действий судьи Обнинского городского суда Калужской области. Однако указанная жалоба, в нарушении положений Федерального закона N2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" была рассмотрена должностным лицом, чьи действия обжаловались Беговым О.В.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит административный истец _.. О.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на не извещение его о времени судебного разбирательства, лишение права на личное участие в суде при рассмотрении его жалобы, а также нарушение принципов состязательности и равноправия сторон.

Административный истец _.. О.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, содержится в _. области.

Представитель административного ответчика - Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

В апелляционной жалобе _.О.В. заявлено ходатайство об обеспечении участия в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи, либо личного участия путем этапирования в зал судебного разбирательства, по причине его нахождения в местах лишения свободы.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ч. 1 ст. 142 КАС РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку гарантии права _..В. довести до суда свою позицию и на судебную защиту реализованы им путем представления своих письменных доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Техническая возможность обеспечить участие _О.В. в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи на момент рассмотрения дела отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что положениями ч. 1 ст. 54 КАС РФ предусмотрено право сторон на личное участие в судебном заседании, вместе с тем положения КАС РФ не предоставляют лицам, находящимся в местах лишения свободы, право на личное участие в разбирательстве судами общей юрисдикции административных дел, по которым они являются участвующими в деле лицами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации").

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Согласно п. 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

В соответствии с п.6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как установлено судом, в адрес Генеральной прокуратуры РФ поступила жалоба _..О.В. от 12 ноября 2014 года, в которой истец просит признать незаконными действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ _.В.А., выразившиеся в отказе от проведения проверки и возбуждении уголовного дела по факту злоупотреблений, допущенных судьей Обнинского городского суда Калужской области.

9 декабря 2014 года _.О.В. был дан ответ на обращение за подписью начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорных стадиях уголовного судопроизводства _..В.А., из которого усматривается, что законность и обоснованность приговора, постановленного в отношении него, проверялась в Генеральной прокуратуре РФ, руководством которой оснований для принятия мер прокурорского реагировании не найдено, о чем осужденный был уведомлен в ответе от 30 ноября 2012 года.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий должностных Генеральной прокуратуры РФ, поскольку ответ на заявление _..О.В. был дан по существу обращения, он является мотивированным, новых доводов очередная жалоба заявителя не содержала, также должностным лицом прокуратуры было установлено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того права и свободы __О.В. как гражданина не нарушены, препятствия к осуществлению им его прав и свобод не созданы.

Судебная коллегия, принимает во внимание, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации".

Не могут повлечь удовлетворение жалобы доводы о том, что суд не обеспечил участие _..О.В. в судебном заседании при рассмотрении заявления путем видеоконференц-связи, поскольку о месте и времени рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции _О.В., отбывающий наказание в исправительном учреждении _области, извещался и имел возможность довести до суда свою позицию путем подачи письменных объяснений, направления в суд своего представителя, поэтому препятствий для рассмотрения дела в отсутствие заявителя судом первой инстанции установлено не было.

Возможность проведения судебного разбирательства посредством видеоконференц-связи, а также этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы предусмотрена Уголовно-исполнительным кодексом и только для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам, на что указывают положения ст. 77.1 УИК РФ, а также ст. 376 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях принципов состязательности и равноправия сторон являются голословными и не влекут отмену решения, а приведённые в решении выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права, действовавшими на время рассмотрения данного заявления.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: