Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33а-39196/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Харитонова Д.М.,

при секретаре Маркеловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. административное дело по апелляционной жалобе Николайчука А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований заявления Николайчука АА об оспаривании действий начальника отдела военного комиссариата Савеловского района города Москвы - отказать.

установила

Николайчук А.А. обратился в суд с требованиями об оспаривании действий начальника отдела военного комиссариата Савеловского района города Москвы, выразившихся во вручении ему повестки с предписанием явиться *** года в 9 часам для проведения мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу. Указанные действия начальника отдела военного комиссариата Савеловского района города Москвы Николайчук А.А. считает незаконными, поскольку он проходит обучение в РАМ имени Гнесиных и не подлежит призыву, у него имеется отсрочка от призыва для прохождения службы в связи с прохождением обучения на срок до *** года.

Николайчук А.А. в судебное заседание Савеловского районного суда г. Москвы не явился, уполномочил представлять свои интересы Островского Ю.А., который доводы заявления подержал.

Административный ответчик - начальник отдела военного комиссариата города Москвы по Савеловскому району Кожокар С.И. в судебное заседание Савеловского районного суда г. Москвы не явился.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит Николайчук А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Административный истец Николайчук А.А., административный ответчик - начальник отдела военного комиссариата города Москвы по Савеловскому району в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дне и месте слушания дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что *** года Николайчуку А.А. военным комиссариатом Октябрьского и Правобережного округов города Иркутска было выдано удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, серии НА N *** . В тот же день Николайчук А.А. был принят на воинский учет отделом военного комиссариата Октябрьского и Правобережного округов города Иркутска.

В соответствии с протоколом N *** от *** года призывной комиссии Октябрьского и Правобережного округов города Иркутска Николайчуку А.А. была предоставлена отсрочка от призыва до *** года на основании пп. "а" п. 2 ст. 24 ФЗ РФ "О воинской обязанности и военной службе" в связи с прохождением обучения по очной форме обучения по программе бакалавриата в Российской академии музыки Гнесиных.

В середине апреля 2015 года Николайчуку А.А.через администрацию РАМ имени Гнесиных была вручена повестка с предписанием явиться в военный комиссариат города Москвы по Савеловскому району в срок *** года.

*** года Николайчук А.А. прибыл в военный комиссариат города Москвы по Савеловскому району, где был принят на воинский счет, после чего ему была вручена повестка, подписанная начальником отдела военного комиссариата города Москвы по Савеловскому району Кожокар С.И., с требованием прибыть к 09 часам *** года в отдел для проведения мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу.

В соответствии со ст. 25 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерацию.

На основании Указа Президента РФ от 25 марта 2015 года N 160 "О призыве в апреле-июле 2015 года граждан РФ на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходивших военную службу по призыву" с 01 апреля по 15 июня 2015 года осуществляет призыв граждан РФ в возрасте от 18 до 27 лет не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с ФЗ от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу.

В соответствии с п. 9 Положения N 9 к Инструкции (п.п. 9, 16) Приказа Министра обороны РФ от 02 октября 2007 года N 400 "О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663" при постановке на воинский учет гражданина в ходе призыва граждан на военную службу или менее чем за месяц до его начала, не имеющего подтвержденного записью в его удостоверении права на отсрочку, или, если предоставленная ему отсрочка истекает в ходе очередного призыва, на него заводится дубликат личного дела призывника. При этом военным комиссариатом проводятся необходимые мероприятия по изучению призывника и призыву его на военную службу.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу, что Николайчук А.А. в период проведения весенней призывной кампании 2015 года подлежит призыву на военную службу, в связи с чем он был вызван повесткой для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, при этом начальник отдела военного комиссариата Савеловского района города Москвы вправе вручать военнообязанным гражданам повестки, в том числе и с требованиями прибыть в отдел военного комиссариата для проведения мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, поскольку указанные действия являются мерами исполнения им возложенных на него государством обязанностей по ведению воинского учета.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от армии, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и ему судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями административного ответчика.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи