Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33а-39206/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

и судей Лукьянченко В.В., Харитонова Д.М.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Арт Сервис" Грачева А.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Арт Сервис" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по г. Москве Тихомировой С.А. от 09 февраля 2015 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия по не направлению постановления - отказать.

установила

Представитель ООО "Арт Сервис" Грачев А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по г. Москве Тихомировой С.А. от 09 февраля 2015 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия по не направлению постановления. Требования мотивированы тем, что на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года с Круглова Р. А. в пользу ООО "Арт Сервис" взыскана в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг сумма в размере *** коп., возврат государственной пошлины в сумме *** коп., а всего: *** коп. 17 октября 2014 года был выдан исполнительный лист серии ВС N *** . 09 февраля 2015 года заявитель обратился в Савеловский ОСП УФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве от 09.02.2015 года отказано в возбуждении исполнительного производства, на основании п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что в исполнительном документы не указаны сведения о должнике, а именно дата и место рождения.

Представитель ООО "Арт Сервис" по доверенности Грачев А.Н. в судебном заседании Савеловского районного суда г. Москвы доводы изложенные в заявлении полностью поддержал.

Представитель Савеловского ОСП УФССП России по Москве, заинтересованное лицо - должник Круглов Р.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Арт Сервис" Грачев А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Арт Сервис", представитель Савеловского ОСП УФССП России по Москве, заинтересованное лицо - должник Круглов Р.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела, на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от *** года с Круглова Р. А. в пользу ООО "Арт Сервис" взыскано в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг *** коп., возврат государственной пошлины в сумме *** коп., а всего: взыскано *** .

17 октября 2014 года был выдан исполнительный лист серии ВС N *** .

09 февраля 2015 года заявитель обратился в Савеловский ОСП УФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве от 09.02.2015 года отказано в возбуждении исполнительного производства, на основании п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике, а именно дата и место его рождения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в исполнительном листе серии ВС N *** от *** года выданного Никулинским районным судом г. Москвы 17 октября 2014 года не указаны дата и место рождения должника Круглова Р. А., а лишь указан адрес места жительства, и пришел к выводу о правомерности отказа судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства постановлением от 09 февраля 2015 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение действующего законодательства должностными лицами Савеловского ОСП УФССП России по Москве.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Кроме того, Федеральным законом от 12 марта 2014 г. N 34-ФЗ в часть 2 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" внесены изменения, согласно которым взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает не обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, поскольку Никулинский районный суд г. Москвы, выдавший исполнительный лист, не располагал сведениями о дате и месте рождения должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в исполнительном листе, выданном судом, имелась иная необходимая информация, достаточная для идентификации личности должника. В случае необходимости, в порядке реализации права на получение недостающей информации о должнике, судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности выяснения требуемых данных о должнике, поскольку последний проживает по известному из материалов дела адресу, требуемые сведения о его личности имеются, в том числе, в Дирекции Единого Заказчика.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку обратное привело к нарушению права заявителя на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ, в качестве неотъемлемого элемента которой предполагается обязательность исполнения судебных решений.

Приведенные судом в исполнительном документе данные о должнике позволяли его идентифицировать, могли быть дополнены иными сведениями в порядке ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, а потому возбуждение исполнительного производства в конкретной ситуации не нарушало принципов исполнительного производства, закрепленных в ст. 4 Закона "Об исполнительном производстве", не создавало угрозу причинения ущерба правам и охраняемым законом интересам третьих лиц.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда.

При отмене решения суда, Судебная коллегия на основании ст. 309 КАС РФ находит необходимым, принять по делу новое решение, которым заявление ООО "Арт Сервис" удовлетворить, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по г. Москве Тихомировой С.А. от 09 февраля 2015 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Заявление ООО "Арт Сервис" - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по г. Москве Тихомировой С.А. от 09 февраля 2015 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Председательствующий:

Судьи: