Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33а-39212/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. материал по частной жалобе административного истца _..Ю.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым возвращено заявление _.. Ю.В. к Министерству финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ об оспаривании действий (бездействия), компенсации морального вреда,

установила:

__Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 9 февраля 2015 года в части оспаривания действия (бездействия) судей отказано в принятии заявления, в остальной части заявление оставлено без движения и разъяснено, что для разрешения заявленных требований следует исправить недостатки в срок до 10 марта 2015 года, в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено.

15 июня 2015 года суд вынес определение о возвращении искового заявления, поскольку _.. Ю.В. не были устранены недостатки в срок, установленный определением суда от 9 февраля 2015 года.

4 сентября 2015 года __. Ю.В. подана частная жалоба на определение суда от 9 февраля 2015 года и определение суда от 15 июня 2015 года, со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая_. Ю.В. заявление, суд исходил из того, что истец не выполнил требования об устранении недостатков заявления, указанных в определении суда от 9 февраля 2015 года, а именно _.. Ю.В. не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 246 ГПК РФ (действовавшей на момент принятия решения судом), статьи 132 ГПК РФ к заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Проверив вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявление _..Ю.В. имеет перечисленные судом в определении от 9 февраля 2015 года недостатки и не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Кроме того, суд правомерно исходил из того, что заявление _..Ю.В. в части оспаривания действия (бездействия) судей не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопрос о привлечении судьи к ответственности за деяния судьи, не выраженные в судебном акте, если они имеют место, в силу Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", решаются соответствующей квалификационной коллегией судей.

Указание в частной жалобе __ Ю.В. о направлении в адрес суда квитанции об оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, не влияет на правильность выводов суда, поскольку как указал сам истец, данная государственная пошлина была оплачена им в связи с подачей искового заявления от 4 февраля 2014 года, однако 9 февраля 2015 года судьей Тверского районного суда было принято решение в отношение заявление _.. Ю.В. от 3 февраля 2015 года.

Согласно пп. 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными госпошлина для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

Таким образом, определение суда от 15 июня 2015 года и определение об оставлении искового заявления без движения от 9 февраля 2015 года первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, учитывая наличие тех недостатков, которые указаны судом в определении об оставлении заявления без движения.

Руководствуясь ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года о возвращении заявления и определение Тверского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2015 года об оставлении заявления без движения - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи