Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33а-39221/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

и судей Лукьянченко В.В., Харитонова Д.М.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

административное дело по апелляционной жалобе представителя Красовского А.А. - Скоцык А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Красовского АА о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

установила

Красовский А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Антиповой О.И., обязать устранить допущенные нарушения. Требования мотивированы тем, что *** года Перовским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ВС N *** в отношении должника Юзефовича А.В., взыскателем по которому является Красовский А.А. 01 августа 2014 года исполнительный лист направлен в УФССП Чертановского района г. Москвы. Однако не был принят к исполнению и постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Антиповой О.И. от *** года в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Не согласившись с указанным постановлением, Красовский А.А. обратился с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, приложив документы, подтверждающие соблюдение срока предъявления исполнительного листа к исполнению. *** года судебный пристав-исполнитель Антипова О.И. вновь вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению. По мнению заявителя действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, так как срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал *** года, а исполнительный лист направлен в службу судебных приставов *** года.

Красовский А.А. в судебное заседание Тимирязевского районного суда г. Москвы не явился.

Представитель Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Шубин А.П. в судебном заседании Тимирязевского районного суда г. Москвы против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Красовского А.А. - Скоцык А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Административный истец Красовский А.А., его представитель Скоцык А.В., представитель Дмитровского ОСП УФССП России по Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела, решением Перовского районного суда г. Москвы с Юзефовича А.В. от *** года в пользу Красовского А.А. взысканы денежные средства в суме *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.

Решение вступило в законную силу *** года.

*** года в отношении должника Юзефовича А.В. истцу выдан исполнительный лист ВС N *** .

*** года вышеуказанный исполнительный лист, а также заявление о возбуждении исполнительного производства направлены в Чертановский ОСП УФССП России по Москве.

*** года исполнительный лист поступил в Дмитровский ОСП УФССП России по Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Антиповой О.А. от *** года в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

*** года Красовский А.А. обратился с заявлением на имя руководителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве, в котором просил принять для исполнения и восстановить срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, в связи с тем, что исполнительный лист был направлен на принудительное исполнение *** года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП Антиповой О.А. от *** года в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требовании, суд исходил из того, что из поступившего в Дмитровский ОСП УФССП России по Москве исполнительного листа, а также документов почтового отделения связи не следовало, что исполнительный лист ранее был предъявлен в Чертановский ОСП УФССП России по Москве в установленном законом порядке, а повторно исполнительный лист был предъявлен в Дмитровский ОСП УФССП России по Москве *** года, пришел к выводу, что исполнительный лист предъявлен в Дмитровский ОСП УФССП России по Москве с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в то время как оснований полагать, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При этом суд первой инстанции указал на пропуск Красовским А.А. установленного законом срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку об обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя Красовскому А.А. было известно *** года, однако заявление в суд было им направлено *** года, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Красовским А.А. заявлено не было, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение действующего законодательства должностным лицом Дмитровского ОСП УФССП России по Москве.

Суд не учел, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал *** года, т.к. решение Перовского районного суда г. Москвы вступило в законную силу *** года, а исполнительный лист направлен в службу судебных приставов *** года.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда.

При отмене решения суда, Судебная коллегия на основании ст. 309 КАС РФ находит необходимым, принять по делу новое решение, которым заявление Красовского А.А. удовлетворить, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП по г. Москве, обязав должностных лиц Дмитровского ОСП УФССП России по Москве, совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Заявление Красовского А.А. - удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП по г. Москве, обязав должностных лиц Дмитровского ОСП УФССП России по Москве, совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Председательствующий:

Судьи: