Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33а-39225/15

06 ноября 2015 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,судей Нестеренко Г.А., Харитонова Д.М.,

при секретаре Маркеловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. административное дело по апелляционной жалобе ******ой Л.Н. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 года, которым

оставлено без удовлетворения заявление ******ой ******к судебному приставу исполнителю по Новомосковскому АО УФССП России по Москве об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов,

установила:

******а Л.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ******ой М.В. по исполнительному производству N 18364\14\41\77 от 23 апреля 2014 года: от 22.07.2014 г. о замене взыскателя ЗАО "******" на правопреемника ******а А.А.; от 19.08.2014 г. о передаче нереализованного имущества ******ой Л.Н. взыскателю ******у А.А.; от 19.08.2-14 г. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Московского городского суда от 08 мая 2013 года отменено решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года по делу N 2-4175\12 и принято новое решение о взыскании с ******ой Л.Н. в пользу ЗАО "******" задолженности по кредитному договору N 2011-0075\КД от 28 марта 2011 года в размере 13997662 рублей 77 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 64000 рублей 00 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры в сблокированном доме общей площадью 223,9 кв.м. по адресу город Москва, поселение ******и земельного участка площадью 436,0 кв.м. по тому же адресу.

03 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Масловым Д.В. на основании исполнительного листа ВС N 032311230, выданного Гагаринским районным судом города Москвы возбуждено исполнительное производство N 83 59\13\41\77 в отношении ******ой Л.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ******ой М.В. от 22 июля 2014 года в исполнительном производстве N 18364\14\41\77 от 23 апреля 2014 года произведена замена взыскателя ЗАО "******" на правопреемника ******а А.А. на основании заключенного между ними договора N 2013-2111\ДУ уступки прав требования от 21 ноября 2013 года.

Судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить указанное постановление до определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 г., вступившего в законную силу 30.10.2014 г.

В связи с этим последующие постановления от 19 августа 2014 года о передаче нереализованного имущества должника - квартиры в сблокированном доме общей площадью 229,3 кв.м. по адресу: г. Москва, поселение ******, жилой комплекс "******и земельного участка площадью 436 кв.м. по тому же адресу взыскателю ******у А.А. и о проведении государственной регистрации права собственности не могут быть признаны законными.

Представитель административного истца ******А.М. поддержал доводы жалобы в суде первой инстанции.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве ******а М.В. возражала против заявления.

Заинтересованное лицо ****** А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель ******М.С. возражал против заявления, указал на пропуск срока для обжалования постановлений и действий.

Заинтересованное лицо ЗАО "******" в лице представителя ******А.С. возражал против заявления, указал на пропуск срока для обжалования постановлений и действий.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ******а Л.Н. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что выводы суда сделаны без исследования обстоятельств дела, она узнала о нарушении права 5.11.2014 г., заявление в суд направлено ею 11.11.2014 г., поступило в суд 17.11.2014 г.

Стороны в суд второй инстанции не явились.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ рассмотреть настоящее дело в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ, поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, а также представители этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что о постановлениях от 22 июля 2014 года о замене взыскателя ЗАО "******" на правопреемника ******а А.А.; от 19 августа 2014 года о передаче нереализованного имущества ******ой Л.Н. взыскателю ******у А.А.; от 19 августа 2014 года о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, вынесенных судебным приставом-исполнителем ******ой М.В. в рамках исполнительного производства N 18364М4\41\77 от 23 апреля 2014 года ******ой Л.Н. стало известно 04 сентября 2014 года, о чём свидетельствует подпись представителя ******А.М., действующего в интересах ******ой Л.Н., в исполнительном производстве об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако с заявлением в суд об оспаривании данных постановлений ******а Л.Н. обратилась лишь 17 ноября 2014 года /л.д. 38/.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд пришел к выводу о том, что ******а Л.Н. пропустила десятидневный срок на подачу жалобы и доказательств уважительности причин не представила.

В связи с этим, учитывая требования ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, разъяснение в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судом правомерно отказано в удовлетворении требований, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данный вывод суда основывается на законе и подтверждается материалами дела.

Часть 2 ст. 441 ГПК РФ предусматривает подачу в суд жалобы на постановления должностных лиц в десятидневный срок со дня, когда должнику стало известно о нарушении прав и интересов.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров_

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, заявитель узнал о нарушении своих прав 5 ноября 2014 г., заявление в суд направлено 17 ноября 2014 г., следовательно, срок, установленный ст. 441 ГПК РФ не пропущен, - несостоятельны.

Судом установлено, что заявителю стало известно о постановлениях должностного лица 04 сентября 2014 года, о чём свидетельствует подпись представителя ******ой Л.Н. в исполнительном производстве об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако с заявлением в суд об оспаривании данных постановлений ******а Л.Н. обратилась лишь 17 ноября 2014 года.

Доказательств, опровергающих вывод суда, не представлено.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 311, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -