Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33а-39230/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Ставича В.В., Лукьянченко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. материал по частной жалобе генерального директора ООО "__" __ О.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым удовлетворено ходатайство Департамента городского имущества г. Москвы о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года,

установила:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27 января 2009 года по иску _.. А.А. к УФРС по Москве удовлетворены исковые требования о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности ОАО "_.." на объекты недвижимости, а также возложении обязанности на УФРС по Москве зарегистрировать право собственности.

17 июня 2014 года Департаментом городского имущества г. Москвы подана апелляционная жалоба на решение суда от 27 января 2009 года, в которой Департамент просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы

30 октября 2014 года определением Симоновского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении заявления Департамента городского имущества г. Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу N_.. от 27 января 2009 года по иску _.. А.А. к УФРС по г. Москве.

Однако позже материалы гражданского дела были утеряны и подлежали восстановлению в связи, с чем Департамент городского имущества г. Москвы был пропущен установленный законом срок для подачи частной жалобы на определение суда от 30 октября 2014 года.

16 апреля 2015 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "__" __.О.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы, суд пришел к правильному выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

В части 1 ст. 314 КАС РФ указано, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В силу ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, с учетом обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что основания для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы имеются, поскольку после вынесения судом определения материалы настоящего гражданского дела были утеряны, что подтверждается актом от 30 января 2015 года (л.д.106), в связи с чем Департамент были лишен возможности ознакомиться с материалами дела и подать частную жалобу в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 311, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Симоновского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "__.." __ О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи