Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33а-39234/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей В.В. Ставича, В.В. Лукьянченко, при секретаре В.В. Черныш, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя М.К. Семашева - С.В. Лашкова на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года по административному иску М.К. Семашева к ИФНС России N 10 по г. Москве, УФМС России по г. Москве об оспаривании решений о привлечении к налоговой ответственности

установила:

М.К. Семашев обратился в суд с указанным выше административным иском к ИФНС России N 10 по г. Москве, УФМС России по г. Москве, полагая незаконным привлечение его к налоговой ответственности по факту занижения налогооблагаемой базы по соглашению об отступном.

Требования мотивированы тем, что полученная административным истцом по соглашению об отступном квартира, являясь его доходом, вместе с тем даёт ему право снизить налогооблагаемую базу по НДФЛ на сумму договора займа, которая ему не была возвращена собственником квартиры и обязательство по уплате которой прекращено отступным.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя М.К. Семашева - С.В. Лашкова, по доверенности от 11 октября 2013 года, ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель М.К. Семашева - С.В. Лашков, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИФНС России N 10 по г. Москве - М.В. Степанов, по доверенности от 17 сентября 2015 года, представитель УФНС России по г. Москве - О.В. Старшинова, по доверенности от 13 января 2015 года, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя М.К. Семашева, представителей ИФНС России N 10 по г. Москве, УФНС России по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ, аналогия которых усматривается в ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, действовавших на момент рассмотрения дела, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

1 июня 2009 года М.К. Семашев передал по договору займа гражданину денежные средства, которые ему не были возвращены, поскольку обязательства по их возврату было прекращено соглашением об отступном, в соответствии с которым М.К. Семашеву на праве собственности передана квартира.

В своей налоговой декларации за 2013 год М.К. Семашев снизил размер налогооблагаемой базы по НДФЛ, определённый в размере стоимости квартиры, полученной по соглашению об отступном, на сумму денежных средств, которая была ему не возвращена по договору займа. При этом М.К. Семашев полагал, что эта сумма, обязательство по уплате которой возникло из договора займа, подтверждает его расходы по другому соглашению - об отступном, на основании которого у него возникла право собственности на квартиру.

По результатам проведенной ИФНС России N 10 по г. Москве камеральной налоговой проверки от 24 июня 2014 года принято решение, оставленное без изменения решением ИФНС России по г. Москве от 8 декабря 2014 года, о доначислении неуплаченного НДФЛ, взыскании штрафа и пени, с учётом того обстоятельства, что М.К. Семашев не доказал свои реальные расходы по приобретению квартиры. В такой ситуации, по мнению налоговых органов, М.К. Семашев имеет возможность воспользоваться правом на налоговый вычет, который и был ему предоставлен.

Суд признал мнение налоговых органов основанным на законе.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права и установленных судом обстоятельствах.

В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Таким образом, отступное представляет собой реальную возмездную сделку, при которой первоначальное обязательство, в данном случае - обязательство по возврату займа - полностью прекращается и возникает новое самостоятельное обязательство, объем которого прямо не зависит от объема первоначального обязательства и определяется по соглашению сторон.

Поскольку такая сделка, несмотря на её возмездный характер, не является эквивалентной, прекращает предыдущее обязательство и порождает новое обязательство, в котором экономическая выгода М.К. Семашева заведомо не тождественна его убыткам по договору займа, а также в силу основных начал налогового законодательства (п. 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ), согласно которым налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, налоговые органы и суд правильно исходили из того, что сумма долга по договору займа не тождественна расходам М.К. Семашева на приобретение квартиры, а следовательно, при недоказанности своих расходов он имеет право только на налоговый вычет в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ.

Апелляционная жалоба эти требования закона не учитывает, а потому её доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемое решения приняты в рамках предоставленных налоговым органам законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюдён, основания для принятия оспариваемых решений имелись, содержание оспариваемых решений соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, М.К. Семашев не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи