Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33а-39235/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Ставича В.В.,

при секретаре Черныш В.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе _.. А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года, которым заявление по делу об административном надзоре начальника отдела МВД России по району Нагатинский Затон г. Москвы в отношении _.. А.В. удовлетворено,

установила:

Начальник отдела МВД России по району _. Затон г. Москвы обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на необходимость установления административного надзора в отношении _.. А.В. сроком на один год и установления ему ограничений в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, участия в них, а также обязательной явки два раза в месяц в ОМВД Росси по району _.. Затон г. Москвы для регистрации, ссылаясь на то, что _. А.В., судимый _.. года Кунцевским районным судом г. Москвы по __ УК РФ к лишению свободы сроком на _.лет, дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.ст__. КоАП РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит _. А.В., поскольку запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий нарушает конституционного право _.. А.В. на свободу передвижения и право посещать мероприятия совместно с дочерью.

В заседании судебной коллегии административный истец _..н А.В., начальник ОМВД России по району Нагатинский Затон г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не подавали.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора _..О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от _.. года _.. И.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных _.. УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Совершенное __А.В. преступление уголовным законом отнесено к категории особо тяжких (_.. УК РФ).

27 марта 2012 года постановлением _.. районного суда Тамбовской области _.А.В. на основании ст. _.. УК РФ освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно до 20 октября 2013 года.

3 ноября 2014 года _.. А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена _..КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере_. рублей.

26 апреля 2015 года __ А.В. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. _ КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа_.. рублей.

Данные постановления вступили в законную силу.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем, что имеются предусмотренные ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" основания для установления __ А.В. административного надзора как лицу, освобожденному из мест лишения свободы, имеющему неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, совершившего в течение года два административных правонарушения.

Предложенные начальником отдела МВД России по району Нагатинский Затон г. Москвы меры административного надзора в отношении __ А.В. в виде обязательства являться в органы внутренних дел и запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них прямо предусмотрены ст. 4 названного Федерального закона, а срок административного надзора находится в пределах, определенных статьей 5 того же Закона.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких - либо обстоятельств, которые давали бы основания для смягчения установленных _.. А.В. мер административного надзора, жалоба административного истца не содержит.

С учетом установленных выше судом первой инстанции обстоятельств, имевших место в период до погашения судимости _.. А.В. за совершение особо тяжкого преступления, и связанных с неоднократным совершением им административных правонарушений, направленных против общественного порядка, судебная коллегия находит установленные судом меры административного надзора необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения _. А.В. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права, действовавшими на время рассмотрения данного заявления.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи