Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33а-39238/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Черныш В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца _.. Н.Н. - адвоката _.. Н.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления __Н.Н. об оспаривании действий начальника Управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации _.В.П.,

установила:

_. Н.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) начальника Управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ _.. В.П., выразившихся в отказе предоставить сведения о должностном лице Генеральной прокуратуры РФ, допустившем передачу заверенной копии служебного документа по уголовному делу посторонним лицам.

Требования мотивированы тем, что _.. Н.Н. стало известно об опубликовании неизвестными лицами в сети Интернет на сайте http:/_..s без ее согласия копии постановления о прекращении уголовного дела N_.. по признакам преступлений, предусмотренных ч__. УК РФ по факту смерти __ года в ФБУ ИЗ-77/_.. УФСИН России по г. Москве содержащегося под стражей __С.Л.

Копия данного постановления заверена на каждом листе штампом Управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ и подписана неизвестным должностным лицом.

В ответ на обращение адвоката __Н.А. в адрес Генеральной прокуратуры РФ был получен отказ в предоставлении запрашиваемых сведений, что, по мнению административного истца, привело к нарушению ее конституционного права иметь доступ к сведениям, непосредственно затрагивающим права и свободы ее сына.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит адвокат __ Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец _.. Н.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, поручила ведение дела своему представителю - адвокату _.. Н.А., который в судебном заседании просил об удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика - Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления может обеспечиваться, в том числе, путем предоставления пользователям информацией по их запросу информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 6 статьи 6 Федерального закона от 9 февраля 2009 г. N8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления").

В соответствии с частью 1 статьи 19 указанного Федерального закона информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления по запросу предоставляется в виде ответа на запрос, в котором содержится или к которому прилагается запрашиваемая информация либо в котором в соответствии со статьей 20 этого Федерального закона содержится мотивированный отказ в предоставлении указанной информации.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации").

В соответствии с поименованным выше Законом Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Согласно п. 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

В соответствии с п.6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как установлено судом, _.. Н.Н. признана потерпевшей по уголовному делу N__, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных _.. и _..УК РФ по факту смерти _. года в ФБУ ИЗ-77/_.. УФСИН России по г. Москве содержащегося под стражей _. С.Л.

Со слов _.Н.Н. ей стало известно об опубликовании неизвестными лицами в сети Интернет на сайте http://...... без ее согласия копии постановления о прекращении уголовного дела N_.. и поэтому адвокатом_.. Н.А. было направлено обращение в Следственный комитет РФ с требованием проведения проверки по данному факту.

5 ноября 2014 года Главным следственным управлением СК РФ был дан ответ, в котором сообщается, что обращение адвоката __ Н.А. направлено для рассмотрения по существу в Генеральную прокуратуру РФ, поскольку из копии представленного документа следует, что он был заверен сотрудником Управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ.

Письмом от 15 декабря 2014 года заместитель начальника Управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ _.. С.А. уведомил адвоката _.. Н.А. об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, предложив уточнить, чьи права были нарушены опубликованием документа и какие именно сведения, изложенные в постановлении оспариваются.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий должностных Генеральной прокуратуры РФ, поскольку ответ на заявление адвоката __Н.А. был дан по существу, является мотивированным, также должностным лицом прокуратуры было установлено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, принимает во внимание, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации".

Из ответа должностного лица Генеральной прокуратуры РФ следует, что заявителю было предложено дополнительно уточнить свое заявления, а также разъяснено право на повторное обращение по данному вопросу.

Кроме того, следует признать, что из представленной в материалы дела копии постановления о прекращении уголовного дела от 19 марта 2013 года не следует, что именно этот документ был опубликования в сети Интернет без согласия _.. Н.Н.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и свобод.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ именно на административного истца возложена обязанность доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что каждая страница постановления была заверена штампом Генеральной прокуратуры РФ и это, по мнению административного истца, свидетельствует о намеренном изготовлении этой копии для использования вне надзорного производства, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции в решении дана оценка всем представленным доказательствам, а указанный довод основан на предположении и является субъективным мнением административного истца.

Не может повлечь отмену постановленного по делу решения и довод жалоб о том, что суд при рассмотрении дела не принял мер к установлению владельцев сайта, на котором была опубликована копия постановления, поскольку в силу закона суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса об истребовании дополнительных доказательств принадлежит суду первой инстанции.

При этом у судебной коллегии не имеется оснований считать, что отсутствие сведений о владельце сайта http:/__ повлияло на правильность принятого судом решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права, действовавшими на время рассмотрения данного заявления.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: