Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33а-39243/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Черныш В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. материал по частной жалобе __ Д.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления _. Д.В. в пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2008 года по новому обстоятельству,

установила:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2008 года _..Д.В. отказано в удовлетворении заявления об обжаловании бездействия Управления Федеральной регистрационной службы по Москве в государственной регистрации его права на долю в общей собственности на общее имущество в корпусе _. дома _. по ул. _. в г_.., бездействия Управления Федеральной регистрационной службы по Москве во внесение в свидетельство о государственной регистрации права на квартиру N_. сведений в корпусе _. дома _. по ул. _. в г__, об обжаловании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Москве по государственной регистрации по заявлению ненадлежащего лица его права на квартиру N.. в корпусе _дома_. по ул. _ в г. _.

_. Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеизложенного решения суда от 3 декабря 2008 года по новому обстоятельства, полагая, что вступившим в законную силу "пилотным" постановлением Европейского суда по правам человека по делу "Герасимов и другие против России" было выявлено отсутствие эффективной защиты от невыполнения судебных актов, в том числе в их мотивировочной части, которая должна быть устранена путем предоставления судебной защиты, которая предполагает пересмотр решения в подобных делах, в числе которых дело "Перовы против России".

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года данное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, _. Д.В. подана частная жалоба об отмене определения, как нарушающего права административного истца на судебную защиту.

В заседание судебной коллегии заявитель _.Д.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве по доверенности __Н.Э. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относится установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Из материалов дела усматривается, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2008 года отказано в удовлетворении заявления _..Д.В. об оспаривании бездействия органа государственной власти.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от __. года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, указанных в ст.392 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для пересмотра вынесенного судом решения по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.

По мнению заявителя, основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является "пилотное" постановление по делу "Герасимов и другие против России", согласно которому была выявлена структурная проблема отсутствия эффективной защиты от невыполнения судебных актов, в том числе их мотивировочной части, которая должна быть устранена путем предоставления судебной защиты и предполагает пересмотр решения в подобных делах.

Как указал суд первой инстанции, документального подтверждения рассмотрения Европейским Судом по правам человека заявления __В.Д. о нарушении его прав и законных интересов не представлено; постановление Европейского Суда по правам человека "Дело Герасимов и другие против России" от 1 июля 2014 года не является решением по конкретному делу, по которому _.Д.В. обращался в Европейский Суд.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку доводы _..В.Д. по существу сводятся к несогласию с принятым решением, что не влечет его отмену и пересмотр дела по новому обстоятельству.

Частная жалоба содержит доводы аналогичные тем, которые приводились _.. Д.В. в обоснование своего заявления, были предметом изучения суда, им дана оценка в определении.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 311, ст. 316, ст. 350 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи