Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33а-39472/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя административных истцов _. И.А., _. Ж.В., _. Д.И. по доверенности _. Т.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 августа 2015 года по делу по заявлению _.И.А., _. Ж.В., _..Д.И. к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимого имущества, обязании зарегистрировать право собственности, которым отказано в удовлетворении заявленных требований,

установила:

_. И.А., _. Ж.В., _..Д.И. обратились в суд с указанным выше заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве, полагая незаконным решение указанной организации от 12 января 2015 года об отказе внесения в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности и государственной регистрации права собственности (перехода права собственности) в отношении жилого помещения, площадью _.. кв.м., расположенного по адресу: г__

Требования мотивированы тем, что установленные в обжалуемом решении Управления Росреестра по г. Москве обстоятельства, связанные с отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о двух других комнатах в этой же квартире коммунального заселения, принадлежащих иным лицам, не могут служить препятствием для регистрации права собственности на данное имущество за административными истцами. При этом административные истцы утверждали, что представленные документы из кадастровой палаты подтверждают учет спорной комнаты как самостоятельного объекта недвижимости.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 3 августа 2015 года заявление _.. И.А., _. Ж.В., _.Д.И. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов _..Т.А. просит об отмене данного судебного постановления.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Установлено, что 5 августа 2013 года между Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО и _..И.А., _. Ж.В., _..м Д.И. был заключен договор передачи N_., согласно которому в общую долевую собственность заявителей (по 1/3 доли каждому) в порядке приватизации передается право собственности на комнату N_.. жилой площадью _. кв.м., расположенную в квартире коммунального заселения N_ состоящей из трех комнат по адресу: _..

Согласно данным государственного кадастра недвижимости комната N_.., жилой площадью _.. кв.м. по вышеуказанному адресу поставлена на кадастровый учет и ей присвоен кадастровый номер _., что подтверждается кадастровым паспортом (л.д. 14).

12 августа 2014 года административные истцы обратились в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности города Москвы на квартиру N_. по адресу: г_. и государственной регистрации права общей долевой собственности _.И.А., _. Ж.В., _Д.И. на основании договор передачи N_. от __ года.

К заявлению были приложены: документы кадастрового учета помещения, финансовый лицевой счет, договор социального найма, договор передачи N_.. от 5 августа 2013 года, выписка из реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере от 29 июля 2014 года N_

При изучении содержания документов Управление пришло к выводу о том, что кадастровые паспорта, выданные ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве на комнату N_ и комнату N_..по указанному адресу по инициативе заявителей не представлены и письмом от 26 сентября 2014 года уведомило их о приостановлении государственной регистрации.

Управление письмом от 12 января 2015 года N_.. 320, 321 отказало во внесении изменений в записи ЕГРП на основании пункта 1.2 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и были расценены судом первой инстанции как неправомерные действия административных истцов.

Однако, в нарушение требований ст. 195, ст. 198 ГПК РФ указанные выводы в решении не мотивированы и противоречат установленным судом обстоятельствам, из которых усматривается, что требования по кадастровому учету комнаты N_., площадью _. кв.м. по указанному адресу заявителями соблюдены.

Напротив, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве вопреки требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ не представило доказательств законности отказа в государственной регистрации.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что в результате сделки по приватизации жилых комнат образовался самостоятельный объект недвижимости - комната N_., площадью _.кв.м., которая постановлена на кадастровый учет и поэтому неправомерно рассматривать эти помещения, как единый объект, не учитывая, что постановка на кадастровый учет и присвоение комнате дополнительного адреса свидетельствуют о его изолированности.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании заявления обоснованным, признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об отказе в государственной регистрации незаконным, в связи с чем права административных истцов на государственную регистрацию права собственности подлежат защите.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 августа 2015 года отменить, вынести новое решение, которым признать заявление _.. И.А., _.Ж.В., _Д.И обоснованным, признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве от 12 января 2015 года об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении жилого помещения - комнаты N_. в коммунальной квартире N_ в доме _., корп. _. по Харьковскому проезду в г. Москве, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве зарегистрировать право собственности _.И.А., _. Ж.В., _.. Д.И на основании представленного договора передачи от 5 августа 2013 года в отношении указанного жилого помещения.

Председательствующий

Судьи