Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33а-39782/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Лукьянченко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. материал по частной жалобе представителя ООО "СМБ-Стройсервис" Дробот Е.М. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:

заявление ООО "СМБ-Стройсервис" возвратить заявителю,

установила:

ООО "СМБ-Стройсервис" обратилось в суд с жалобой о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Луговского Д.В., ссылаясь на указанные в заявлении обстоятельства.

07 сентября 2015 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "СМБ-Стройсервис" Дробот Е.М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия в порядке положений части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в том числе и в своем определении от 21 марта 2013 г. N 404-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Часть 5 ст. 218 КАС РФ предусматривает, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса, включающей в себя ст. 22, часть 1 которой указывает на то, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Аналогичные положения содержались в ч. 2 ст. 441, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, применяемых судами общей юрисдикции при рассмотрении дел, вытекающих из публичных правоотношений до 15 сентября 2015 г.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а не по месту нахождения, как это предусмотрено ст. 254 ГПК РФ в случае оспаривания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке ст. 441 ГПК РФ, имеет место совершения исполнительных действий.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 2 которого предусматривает, что в случае, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

По настоящему делу местом совершения исполнительных действий будет являться адрес места нахождения должника по исполнительному производству ООО "СМБ - Стройсервис" - ***.

Указанный адрес, не относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы, поскольку в соответствии с территориальным разделением отнесен к юрисдикции Лефортовского районных суда г. Москвы, в связи с чем, вывод суда о наличии оснований для возврата поданного административного иска является правильным.

Ссылка в частной жалобе на то, что судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство с нарушением территориальной подведомственности, исходя из адреса должника: ***, который как и адрес места нахождения судебного пристава - исполнителя, отнесен к территориальной подсудности Никулинского районного суда г. Москвы, не влияет на правильность выводов суда, поскольку данные обстоятельства не изменяют установленные ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" правила определения места совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.

Нарушений судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены определения, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 315, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 г. оставить без изменения, жалобу представителя ООО "СМБ-Стройсервис" Дробот Е.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи