Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33а-40291/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.,

судей Ставича В.В., Нестеренко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. материалы по частной жалобе _.. В.И. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года об отказе в принятии заявления _. В.И. к прокурору Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы,

установила:

_. В.И. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением, в котором выражает несогласие с действиями Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы _..Д.Т. по рассмотрению его заявлений_. В.И. о противоправных действиях, допущенных должностными лицами ОМВД России по району Даниловский г. Москвы.

Определением судьи от 15 июня 2015 года отказано в принятии указанного заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

_.. В.И. не согласился с данным определением судьи, подал частную жалобу по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Отказывая в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, суд правомерно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Статьей 254 ГПК РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с положениями ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм КоАП РФ: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Согласно п. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Из материалов дела усматривается, что __ В.И. оспаривает действия Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы по факту не привлечения к уголовной ответственности должностных лиц ОМВД России по району Даниловский г. Москвы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что заявление _.. В.И. в рамках гражданского судопроизводства не может быть рассмотрено, поскольку в данном случае обжалование действий должностного лица непосредственно связано с порядком возбуждения уголовного дела и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 311, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи