Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,
судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. материалы по частной жалобе _.. Н.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 9 июля 2015 года, которым отказано в принятии заявления _ Н.В. в принятии заявления, разъяснено, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства в соответствии с установленными правилами подведомственности,
установила:
_.Н.В. обратилась в суд с указанным выше заявлением.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Демьяненко Н.В. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия в порядке положений ч.2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.
Отказывая в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, суд правомерно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопрос о привлечении к административной ответственности разрешается в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что _.. Н.В. просит о привлечении к административной ответственности руководителя Пенсионного Фонда по г. Москве и Московской области в соответствии с п.3 ст.17.14, ст.17.15 КоАП РФ за нарушение ст. 46 Конституции РФ, ст. 13 ГПК РФ и законодательства об исполнительном производстве в связи с неисполнением органом государственной власти решения Подольского городского суда и постановления судебного пристава-исполнителя. Кроме того, заявлено требование о признании незаконным отказа Пенсионного Фонда России от исполнения судебного акта.
Суд первой инстанции исходил из того, что _.. Н.В. оспариваются действия, неразрывно связанные с возбуждением дела об административном правонарушении.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, поскольку на этой стадии у суда отсутствует обязанность выделять заявленные _.. Н.В. требования в отдельное производство.
При этом не может быть предметом самостоятельного рассмотрения в порядке административных и иных публичных правоотношений вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, который подлежит разрешению в ином судебном порядке.
С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. 311, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
определение Симоновского районного суда г. Москвы от 9 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.