Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33а-40302/15

06 ноября 2015 года Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Юдиной А.М., Грицких Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ******* на определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

Отказать Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского городского суда от 08 июня 2015 года,

установила:

Решением Московского городского суда от 08 июня 2015 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "*******" (далее по тексту - ООО "*******") об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *******равной его рыночной стоимости. 14 августа 2015 года представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *******. обратился в Московский городской суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы указал на несвоевременное получение копии решения суда.
Определением Московского городского суда от 08 сентября 2015 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано (т. 3 л.д.178-180).

Не согласившись с вынесенным определением, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *******. подал частную жалобу, указав, на его незаконность и необоснованность, просил определение суда отменить, восстановить Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Московского городского суда от 08 июня 2015 года (т.3 л.д.183-185).

Федеральным законом N 22-ФЗ от 08 марта 2015 г. введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации с 15 сентября 2015 г. В силу ч.2 ст.3 указанного закона не рассмотренные до 15 сентября 2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

При рассмотрении указанного административного дела, судебная коллегия руководствуется нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, решением Московского городского суда от 08 июня 2015 года удовлетворено заявление ООО "*******" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *******равной его рыночной стоимости (т.3 л.д.136-144).

Представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы присутствовали в судебном заседании Московского городского суда 08 июня 2015 года, а также при оглашении резолютивной части решения. Как следует из протокола судебного заседания от 08 июня 2015 года, председательствующим до сведения участников процесса была доведена информация о дате изготовления решения суда в окончательной форме (т.3 л.д.130-135).

Согласно справке, имеющейся в деле, решение Московского городского суда от 08 июня 2015 года в окончательной форме изготовлено 19 июня 2015 года (т.3 л.д.145).

Копию решения суда, изготовленного в окончательной форме, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества получил 10 августа 2015 года (т.3 л.д.147), остальным участникам процесса, участвующим в деле, не явившимся в судебное заседание 08.06.2015, копия решения Московского городского суда от 08 июня 2015 года была направлена почтовым извещением 30 июня 2015 года (т.3 л.д.146).

С апелляционной жалобой представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы обратился в суд первой инстанции 14 августа 2015 года (т.3 л.д.149-163).

Разрешая заявленные Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы требования о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока, поскольку представители заинтересованных лиц присутствовали в судебном заседании, заявлений о направлении в их адрес копии решении суда не оставляли, у них имелась объективная возможность своевременно получить копию решения суда и подать апелляционную жалобу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заявителей уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что они располагали достаточным временем для получения копии решения и подачи апелляционной жалобы в суд в установленный законом срок. Доказательств в подтверждение наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, заявителями представлено не было.

Довод частной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ******* о том, что в адрес заявителей судом по почте не была направлена копия решения не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку законом предусмотрено обязательное направление копии решения в окончательной форме только лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании (ч.1 ст.214 ГПК Российской Федерации).

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ******* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: