Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33а-40774/15

06 ноября 2015 года Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Юдиной А.М., Грицких Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе представителя ООО "*******" по доверенности *******а М.Л. на определение Московского городского суда от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "*******" в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского городского суда от 10 июня 2015 года,

установила:

Решением Московского городского суда от 10 июня 2015 года отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "*******" (далее по тексту - ООО "*******") об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *******равной его рыночной стоимости.

06 августа 2015 года представитель ООО "*******" по доверенности ******* М.Л. обратился в Московский городской суд с краткой апелляционной жалобой на указанное решение суда и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока представитель ООО "*******" указал на несвоевременное получение копии решения суда (т.2 л.д.201-202). 27 августа 2015 года представителем ООО "*******" по доверенности *******ом М.Л. в суд была подана мотивированная апелляционная жалоба.

Определением Московского городского суда от 15 сентября 2015 года ООО "*******" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано (т. 2 л.д.225-227).

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО "*******" по доверенности ******* М.Л. подал частную жалобу, указав, на его незаконность и необоснованность, просил определение суда отменить, восстановить ООО "*******" пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Московского городского суда от 10 июня 2015 года (т.2 л.д.231-232).

Федеральным законом N 22-ФЗ от 08 марта 2015 г. введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации с 15 сентября 2015 г. В силу ч.2 ст.3 указанного закона не рассмотренные до 15 сентября 2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

При рассмотрении указанного административного дела, судебная коллегия руководствуется нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 315 КАС Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решением Московского городского суда от 10 июня 2015 года отказано в удовлетворении требований ООО "*******" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001006:10, равной его рыночной стоимости (т.2 л.д. 183-189).

Представитель ООО "*******" по доверенности ******* М.Л. присутствовал в судебном заседании Московского городского суда 10 июня 2015 года, а также при оглашении резолютивной части решения Московского городского суда от 10 июня 2015 года. Как следует из протокола судебного заседания от 10 июня 2015 года, председательствующим до сведения участников процесса была доведена информация о дате изготовления решения суда в окончательной форме (т.2 л.д.175-182).

Согласно справке, имеющейся в деле, решение Московского городского суда от 10 июня 2015 года в окончательной форме изготовлено 26 июня 2015 года (т.2 л.д.190).

Копию решения суда, изготовленного в окончательной форме, представитель ООО "*******" по доверенности ******* М.Л. получил 03 июля 2015 года (т.2 л.д.191).

Представитель ООО "*******" в суд первой инстанции обратился с краткой апелляционной жалобой 06 августа 2015 года и мотивированной апелляционной жалобой - 27 августа 2015 года (т.2 л.д.201, 206-207).

Разрешая заявленные ООО "*******" требования о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока, поскольку представитель ООО "*******" присутствовал в судебном заседании от 10 июня 2015 года, заявлений о направлении в их адрес копии решении суда не оставлял, у административного истца имелась объективная возможность своевременно получить копию решения суда и подать апелляционную жалобу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у административного истца уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что ООО "*******" располагало достаточным временем для получения копии решения и подачи апелляционной жалобы в суд в установленный законом срок. При этом, судебная коллегия отмечает, что краткая апелляционная жалоба, а впоследствии и апелляционная жалоба были поданы административным истцом по истечении предусмотренного законом месячного срока с момента получения копии решения суда. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, заявителем представлено не было.

Довод частной жалобы представителя ООО "*******" по доверенности *******а М.Л. о том, что мотивированная часть решения суда от 10.06.2015 была изготовлена в окончательной форме более чем через пять дней со дня разбирательства дела, а именно 26.06.2015, в связи с чем истец не был оперативно информирован о дате изготовления решения суда, не является основанием для отмены обжалуемого определения. Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца. Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что в соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ было отражено в протоколе судебного заседания от 10 июня 2015 года. Таким образом, представитель административного истца был извещен о дате изготовления судом решения в окончательной форме.

Кроме того, поскольку представитель ООО "*******" копию решения получил 03 июля 2015 года, а срок для обжалования решения суда заканчивался 27 июля 2015 года, у административного истца было достаточно времени с 03.07.2015 по 27.07.2015 для оформления и подачи в суд мотивированной апелляционной жалобы. При этом, получив копию решения суда 03 июля 2015 года, представитель ООО "*******" подал в суд краткую апелляционную жалобу только 06 августа 2015 года, а мотивированную апелляционную жалобу - 27 августа 2015 года, т.е. с пропуском установленного законом месячного срока на обжалование решения суда. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, административным истцом представлено не было, в связи с чем, оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "*******" по доверенности *******а М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: