Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33а-40776/15

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Грицких Е.А.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "*******" на определение судьи Московского городского суда от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Назначить по административному делу N *******по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "*******" об установлении кадастровой стоимости земельных участков, расположенных ******* равной рыночной стоимости, оценочную судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

Какова по состоянию на 01.01.2014 года рыночная стоимость земельных участков, расположенных по адресу: ******* с кадастровым номером *******; с кадастровым номером *******; с кадастровым номером *******; с кадастровым номером *******; с кадастровым номером *******; с кадастровым номером *******; с кадастровым номером *******; с кадастровым номером *******; с кадастровым номером *******; с кадастровым номером *******; с кадастровым номером *******; с кадастровым номером *******?

Поручить проведение экспертизы экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Независимый Консалтинговый Центр "*******" (******* контактный телефон *******).

Предварительные расходы по оплате экспертизы возложить на заявителя Общество с ограниченной ответственностью "*******".

Предоставить в распоряжение экспертов материалы административного дела N *******.

В случае необходимости обязать заявителя предоставить экспертам доступ к спорному объекту недвижимости и необходимым для проведения экспертизы и подготовки заключения документам.

Эксперта предупредить об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также о наложении судебного штрафа в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 49 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, в виду невыполнения требования суда о предоставлении экспертом своего заключения в срок, установленный в настоящем определении при отсутствии мотивированного сообщения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в частях 7 и 8 настоящей статьи, а также в случае невыполнения указанного требования ввиду отсутствия документа, подтверждающего предварительную оплату экспертизы, в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Установить срок проведения экспертизы в течение 14 дней с момента вступления в законную силу данного определения суда.

Производство по делу на основании статьи 191 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве приостановить до поступления в суд заключения эксперта.

Разъяснить сторонам правовые последствия части 5 статьи 77 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить эксперту о том, что заключение эксперта должно соответствовать требованиям, установленным статьей 82 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации",

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "*******" обратилось в Московский городской суд с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных по адресу *******с кадастровым номером *******; с кадастровым номером *******; с кадастровым номером *******; с кадастровым номером *******; с кадастровым номером *******; с кадастровым номером *******; с кадастровым номером *******; с кадастровым номером *******; с кадастровым номером *******; с кадастровым номером *******; с кадастровым номером *******; с кадастровым номером *******, установлении кадастровой стоимости указанных земельных участков, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года.

Определением Московского городского суда от 28 сентября 2015 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания экспертизы. Предварительные расходы на проведение экспертизы возложены на заявителя ООО "*******".

ООО "*******" не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещались надлежащим образом, учитывая, что определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит как постановленное в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешая ходатайство представителя ООО "*******" о назначении по делу экспертизы в целях определения рыночной стоимости земельных участков и назначая экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость спорных земельных участков является предметом доказывания по делу и для принятия решения по делу необходимы специальные познания в области оценочной деятельности, позволяющие определить действительную рыночную стоимость земельных участков. Проведение данной экспертизы суд поручил экспертам ООО "Независимый Консалтинговый Центр "*******", расходы по оплате экспертизы возложил на ООО "*******".

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статей 115, 193, 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда первой инстанции о назначении экспертизы подлежит апелляционному обжалованию лишь в части распределения судебных расходов на ее проведение и в части приостановления производства по делу.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявил представитель ООО "*******", то в соответствии с частью 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правомерно возложил на Общество расходы по ее проведению.

В связи с назначенной по делу экспертизой, проведение которой потребует значительного времени, суд первой инстанции на основании части 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе был приостановить производство по административному делу на время проведения экспертизы.

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего процессуального законодательства и установленным обстоятельствам, а также не обжалуется лицами, участвующими в деле.

В частной жалобе заявитель, по сути, оспаривает определение лишь в части экспертной организации, которой было поручено производство судебной оценочной экспертизы.

Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы статьями 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Данные нормы не предусматривают возможность обжалования определения о назначении экспертизы в суд апелляционной инстанции в части назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных вопросов и т.п.

Таким образом, доводы жалобы в части несогласия с экспертным учреждением, выбранным судом, не могут быть предметом проверки в апелляционном порядке и повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "*******" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи