Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33а-41859/15

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарева А.Н., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Сытине В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Рудакова В.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Рудакову В.И. в удовлетворении заявления о признании ответов ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы ответами не по существу, несвоевременными, незаконными и являющимися откровенным издевательством; о признании 17 ксерокопий Озерина В.С. не являющимися доказательствами оплаты коммунальных платежей; о приобщении к КУСП 3178 девятнадцати документов; о выяснении судом, почему к КУСП 3178 приобщено свидетельство о смерти Черновой, а его заявления не желают приобщить; об оплате за счет ОМВД проездов в Москву на сумму *** и взыскании с ОМВД компенсации морального вреда ***",

установила:

Рудаков В.И. обратился в суд с жалобой на действия ОМВД России по району Чертаново Центральное, мотивируя свои требования тем, что неоднократно обращался с заявлениями и жалобами о нарушении его прав в указанное ОМВД, с полученными ответами не согласен. Полагал, что действия должностных лиц указанного отделения органов внутренних дел нарушают его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Заявитель Рудаков В.И. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Рудаков В.И.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В заседание судебной коллегии представитель заинтересованного лица не явился извещен в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя Рудакова В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389.О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Применительно к гражданскому судопроизводству, действующему на момент принятия обжалуемого судебного постановления, таким законом являлся Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации согласно положениям которого граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы указанные вопросы урегулированы ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно п. 2 ч. 2 которой, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом при рассмотрении дела установлено, что _ года Рудаков В.И. обратился в ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Озерина С.Ю., сына своей умершей жены, в связи с хищением последним имущества заявителя.

Постановлением от 23 октября 2014 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Рудакова В.И. отказано, в связи с отсутствием признаков преступления.

Из материалов дела следует, что Рудаков В.И. неоднократно обращался с различными заявлениями в ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы.

На указанные обращения заявителю были даны письменные ответы.

Отказывая в удовлетворении заявленных Рудаковым В.И. требований о признании действий ОМВД незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что проверки по заявлениям Рудакова В.И. после 23 сентября 2014 года не ведется, в связи с чем оснований для приобщения каких-либо документов к оконченному производством материалу не имеется. Также нет оснований к обязанию ОМВД сделать запрос в ПНД в отношении Озерина С.И., поскольку указанное требование не имеет отношения к правам и законным интересам заявителя.

При этом суд 27.07.2015, при наличии возражений Рудакова В.И., произвел замену административного ответчика с ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы на УВД по ЮАО г. Москвы, указав на тот факт, что отдел внутренних дел не может являться ответчиком, так как не обладает статусом юридического лица.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в связи с неправильным применением норм действующего законодательства, неверно определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, применительно к вопросу обжалования действий государственных органов в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указывалось судебной коллегией выше суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Таким образом, наличие либо отсутствие у органа, действия должностных лиц которого обжалуются, статуса юридического лица, не имеет правового значения.

При этом судебная коллегия отмечает, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда в отступление от принципа состязательности при осуществлении административного правосудия на замену ненадлежащего административного ответчика без согласия административного истца (ч. 1 ст. 43). Однако в данном случае надлежащее лицо привлекается в качестве второго административного ответчика.

В свою очередь суд проигнорировал вышеуказанные положения закона без достаточных к тому оснований произвел замену административного ответчика, исключив орган, чьи действия обжаловались административным истцом, из числа лиц, правомерность действий которых обязан оценить при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При новом рассмотрении дела суду следует привлечь ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы к участию в деле в качестве административного ответчика и принять во внимание, что в случае, если между сторонами возникнет спор о праве на возмещение вреда причинённого жизни, здоровью или имуществу Рудакова В.И., подлежащего возмещению за счет средств бюджета Российской Федерации, а также в случае обжалования процессуальных решений, принятых уполномоченными должностными лицами в рамках Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, законодательства в сфере административных правонарушений, спор не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 311, п. 3 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи