Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33а-41895/15

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарева А.Н., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Кулик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Папковой Т.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Папковой Т.П. об оспаривании бездействия Правительства Москвы отказать",

установила:

Папкова Т.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Москвы, мотивируя свои требования тем, что _года обратилась с заявлением в Аппарат Мэра и Правительства Москвы, однако указанное обращение было перенаправлено для рассмотрения лицам, действия которых обжалуются. Полагала, что действиями заинтересованного лица нарушено право заявителя на получение письменного ответа по существу постановленных вопросов и всестороннее рассмотрение обращения.

Заявитель Папкова Т.П. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица Правительства Москвы в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Папкова Т.П.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заявителя Папкову Т.П., представителя Правительства Москвы - Резниченко В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389.О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Применительно к гражданскому судопроизводству, действующему на момент принятия обжалуемого судебного постановления, таким законом являлся Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации согласно положениям которого граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы указанные вопросы урегулированы ст. 226 КАС РФ, согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Папкова Т.П. _ года обратилась в Аппарат Мэра и Правительства Москвы с заявлением о разъяснении порядка установки водосчетчиков за счет средств бюджета города; предоставлении сведений о расходовании выделенных на указанные цели финансовых средств; механизма начисления платы за потребление горячей и холодной воды; организации контроля за деятельностью организаций, предлагающих услуги по установке приборов учета воды.

Письмом от _ года N _ Папковой Т.П. сообщено, что обращение направлено в Управление координации деятельности Комплекса городского хозяйства Москвы, рассмотрение заявления осуществляет Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы.

_ года Заместителем Префекта СВАО г. Москвы Папковой Т.П. даны письменные ответы на поставленные в обращении от _ года вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. В случае, если в соответствии с запретом, предусмотренным частью 6 настоящей статьи, невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Закона).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Отказывая в удовлетворении заявления Папковой Т.П., суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо нарушений прав заявителя со стороны Правительства Москвы, либо создания препятствий к осуществлению ее прав и свобод, либо незаконно возложенной обязанности или не незаконного привлечения к ответственности не установлено, поскольку обращение Папковой Т.П. рассмотрено надлежащим образом, уполномоченном органом, в пределах его компетенции, заявителю дан письменный ответ по существу поставленных вопросов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о нарушении Правительством Москвы требований Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59 - ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которым запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуются, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 2 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, Префектура в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, праздничного и тематического оформления административного округа, обеспечения благоприятных условий для проживания граждан, осуществляет контроль за деятельностью управ районов и подведомственных им организаций по подготовке объектов жилищного фонда, объектов коммунального хозяйства и социально-культурного назначения к сезонной эксплуатации, координирует в установленном порядке работу специализированных организаций по устранению аварий и неполадок в работе разводящих сетей тепло-, водо-, электро- и газоснабжения на территории административного округа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение Папковой Т.П. законно и обоснованно направлено в Префектуру Северо-Восточного административного округа г. Москвы для рассмотрения и разрешения постановленных вопросов.

Несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о бездействии Правительства Москвы при рассмотрении обращения.

При этом судебная коллегия отмечает, что решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Папковой Т.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи