Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 4у-4751/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Горохова Н.А. в интересах Магнитской Н.Н. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2015 года,

установила:

В Преображенский районный суд г. Москвы обратился адвокат Горохов Н.А. в интересах Магнитской Н.Н. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Блинова Р.В., в адрес которого им было направлено сообщение о наличии признаков состава преступления в действиях начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве Тагиева Ф.Г., который направил подложный документ в виде ответа на запрос следователя по уголовному делу, возбужденному по факту смерти в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве Магнитского С.Л., однако какого - либо решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, указанным следственным органом принято не было.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года жалоба заявителя - адвоката Горохова Н.А. оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 июля 2015 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя - адвоката Горохова Н.А. постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Горохов Н.А. считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указывает, что судом первой инстанции не были надлежащим образом проверены доводы его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не были рассмотрены его доводы, изложенные апелляционной жалобе. Считает, что выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются представленными в суд материалами дела. Просит отменить судебные решения и передать его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение, постановление должно содержать, в частности, краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, и мотивы принятого решения, а также в нем должны быть указаны основания, по которым решение суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению, либо основания отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако указанные выше требования закона судом апелляционной инстанции в полной мере выполнены не были, при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя - адвоката Горохов Н.А. были нарушены требования уголовно - процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией решения.

Как следует из содержания апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, при изложении в описательно - мотивировочной части постановления предмета судебного обжалования, привел иные обстоятельства, которые отличаются от обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в полном объеме не проверены и не оценены доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитником Гороховым Н.А., который, выражая несогласие с постановлением суда, утверждал, что его сообщение о преступлении не было надлежащим образом рассмотрено и он не был извещен о результатах его рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что обращение адвоката Горохова Н.А. о совершении преступления было рассмотрено заместителем руководителя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве в соответствии с требованиями закона, ведомственной инструкции и направлено по подведомственности для рассмотрения начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве. Однако указанные сведения противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам, поскольку как отражено в постановлении суда, обращение адвоката Горохова Н.А. было направлено по подведомственности для рассмотрения по существу начальнику УФСИН России по г. Москве Тихомирову А.Н.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление нельзя признать законным, обоснованным, соответствующим положениям ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Горохова Н.А. подлежит передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции, поскольку изложенные в ней доводы заслуживают внимания и подлежат проверке президиумом Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационную жалобу адвоката Горохова Н.А. в интересах Магнитской Н.Н. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева