Постановление Московского городского суда от 03 ноября 2015 г. N 4у-4775/15

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Скоцык А.В., в защиту осужденной Филипповской Е.В., о пересмотре постановления Тушинского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2014 года,

установила:

Постановлением Тушинского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2014 года в порядке ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимой Филипповской Е.В. продлен на 13 суток, то есть по 22 октября 2014 года.

В кассационной жалобе адвокат Скоцык А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения. Утверждает, что в судебном заседании 23 сентября 2014 года государственным обвинителем не заявлялось ходатайство о продлении Филипповской Е.В. срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ, мнение участников процесса по данному вопросу не выяснялось, постановление о продлении подсудимой срока содержания под стражей не выносилось и в судебном заседании не оглашалось, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, которую вела сторона защиты, и материалами уголовного дела. Просит постановление отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.2 ст.271 УПК РФ, суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно ч.4 ст.255 УПК РФ во взаимосвязи с положением ч.11 ст.108 УПК РФ судебное решение о продлении срока содержания под стражей может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения.

Статья 312 УПК РФ обязывает суд вручить сторонам судебное решение.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, вынесенное в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указанные положения закона судом первой инстанции были нарушены.

В производство Тушинского районного суда г.Москвы 9 января 2014 года поступило уголовное дело в отношении Филипповской Е.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением суда от 21 января 2014 года в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в отношении Филипповской Е.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения на время рассмотрения уголовного дела судом до 6 месяцев, то есть по 9 июля 2014 года.

Постановлением суда от 22 мая 2014 срок содержания Филипповской Е.В. под стражей в порядке ст.255 УПК РФ продлен еще на три месяца, то есть по 9 октября 2014 года.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 26 сентября 2014 года суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, который был провозглашен 20 октября 2014 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 23 сентября 2014 года (т.22, л.д.362), суд рассмотрел ходатайство прокурора о продлении Филипповской Е.В. срока содержания под стражей на три месяца и вынес постановление, согласно которому срок содержания подсудимой под стражей продлен на 13 суток, то есть по 22 октября 2014 года.

Между тем, из материалов дела усматривается, что копия постановления суда от 23 сентября 2014 года в тот же день не была вручена подсудимой Филипповской Е.В.

Защитникам подсудимой - адвокатам ... и ... копия постановления о продлении подсудимой срока содержания под стражей также не была вручена.

В деле также отсутствуют сведения о направлении копии постановления в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г.Москве в день вынесения судебного решения.

В обоснование своих доводов о том, что ходатайство о продлении срока содержания подсудимой под стражей прокурором не заявлялось, не обсуждалось участниками процесса, а постановление судом 23 сентября 2014 года не выносилось, адвокатом Скоцык А.В. представлены документы, свидетельствующие о том, что копия постановления суда была получена следственным изолятором по факсу только 7 октября 2014 года и была вручена обвиняемой 8 октября 2014 года, то есть за день до истечения срока содержания под стражей.

Официально копия постановления с сопроводительным письмом из суда получена изолятором 14 октября 2014 года, которая в тот же день была повторно вручена подсудимой.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что о своем несогласии с действиями председательствующего защитниками и осужденной было незамедлительно заявлено после ознакомления с протоколом судебного заседания.

Согласно материалам дела, защитники, ознакомившись 1 декабря 2014 года с протоколом судебного заседания от 23 сентября 2014 года, принесли замечания, указав, что ходатайство о продлении Филипповской Е.В. срока содержания под стражей прокурором не заявлялось, не обсуждалось участниками процесса и постановление о продлении срока содержания под стражей 23 сентября 2014 года судом не выносилось (т.26, л.д.186,191).

Аналогичные замечания на протокол судебного заседания были принесены и подсудимой, которая также указала на то, что в судебном заседании прокурором ходатайство о продлении ей срока содержания под стражей не заявлялось, не ставилось на обсуждение участников процесса, а само постановление судом не выносилось и не оглашалось (т.26, л.д.241-243).

В своем обращении, адресованном председателю районного суда (т.27, л.д.34), адвокат ... также указал на то, что ходатайство прокурора о продлении подсудимой срока содержания под стражей в судебном заседании 22.09.2014, 23.09.2014, 26.09.2014 года не рассматривалось и не обсуждалось.

27 октября 2014 года осужденной Филипповской Е.В. подана апелляционная жалоба на постановление суда от 23 сентября 2014 года, в которой она ставила вопрос об отмене судебного решения, как неправосудного, поскольку ходатайство о продлении срока содержания под стражей прокурором не заявлялось в судебном заседании, не обсуждалось участниками процесса, а суд в совещательную комнату не удалялся и обжалуемое постановление не выносил.

Апелляционная жалоба осужденной поступила в районный суд 30 октября 2014 года и была передана судье только 21 января 2015 года (л.д.65, т.27).

При этом, поданное осужденной 30 января 2015 года ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования судебного решения от 23 сентября 2014 года, было оставлено судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката Скоцык А.В. о том, что постановление о продлении осужденной срока содержания под стражей в судебном заседании 23 сентября 2014 года не выносилось, заслуживают внимание, а имеющиеся в материалах дела сведения являются достаточными для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационную жалобу адвоката Скоцык А.В. о пересмотре постановления Тушинского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2014 года о продлении срока содержания под стражей подсудимой Филипповской Е.В. в порядке ст.255 УПК РФ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко