Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 4у-4777/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Скоцык А.В. в защиту интересов осужденной Филипповской Е.В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года,

установил:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года

Филипповская Е. В., _

- осуждена:

по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Уголовного закона РФ от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, за каждое из четырех совершенных преступлений,

по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Уголовного закона РФ от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, за каждое из двух совершенных преступлений,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 07 ноября 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Скоцык А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела:

Утверждает, что Выводы суда о доказанности вины Филипповской Е.В. в совершении преступлений основаны только на показаниях потерпевших, которые противоречат обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и опровергаются ими, а также показаниями самих потерпевших, категорически отрицавших совершение каких-либо противоправных действий со стороны осужденной. Судом дана неверная оценка показаниям свидетелей. Утверждение суда о причастности Филипповской Е.В. к изготовлению поддельных доверенности и завещания от имени ... не соответствует обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. В материалах дела не имеется доказательств создания и руководства Филипповской Е.В. организованной преступной группы. Иные участники этой группы не установлены.

Также указывает на существенное нарушение судом уголовного и уголовно-процессуального законов, так как приговор основан на недопустимых доказательствах. Показания свидетелей и потерпевших в протоколе судебного заседания отражены не точно и не полно. Показания свидетеля ..., на которые имеется ссылка в приговоре, не оглашались и не исследовались в судебном заседании. Не имелось юридических основания для признания потерпевшим ДЖПиЖФ г. Москва по эпизоду совершения преступления в отношении ..., так как законным наследником потерпевшего является его супруга ... Все следственные действия с участием представителя ДЖПиЖФ г. Москва являются недопустимыми доказательствами. Постановление о признании потерпевшим ... вынесено до возбуждения уголовного дела, что является нарушением ст. 42 УК РФ, а все следственные действия с участием потерпевшего ... являются недопустимыми. Заключение почерковедческой экспертизы подписи ... в договоре купли-продаже и копиях доверенностей, является недопустимым доказательством, так как опровергается показаниями самой ... о том, что подписи выполнены ею, а также заключением специалиста. Подписи от имени следователя в ряде процессуальных документов по делу выполнены разными лицами, что подтверждается заключением специалиста.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Так, в описательной части приговора в качестве доказательства виновности Филипповской Е.В. приведены показания свидетеля Муравьевой И.Н.

Между тем из протокола судебного заседания усматривается, что свидетель ... не была допрошена в судебном заседании. Показания указанного свидетеля в судебном заседании не оглашались и не исследовались.

Не согласившись с приговором суда, сторона защиты подала апелляционные жалобы, в которых содержался довод о том, что суд незаконно сослался на показания свидетеля ... Указанный довод оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получил.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката Скоцык А.В. о том, что показания свидетеля ..., на которые имеется ссылка в приговоре, не оглашались и не исследовались в судебном заседании, заслуживают внимание, а имеющиеся в материалах дела сведения являются достаточными для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационную жалобу адвоката Скоцык А.В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года в отношении Филипповской Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко