Постановление Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 4у-4959/15

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., рассмотрев кассационное представление заместителя прокурора г* Ведерникова В.В., кассационную жалобу осужденного Степанова о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2015 года,

установила:

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года

Степанов *

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Степанову наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16.01.2014 года, в срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с 11 января по 13 января 2014 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора * Ведерников В.В. ставит вопрос об отмене судебных решений, в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Указывает на то, что органами предварительного следствия Степанов . обвинялся по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ. В прениях государственный обвинитель просил исключить из предъявленного Степанову обвинения квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", объединить инкриминированные Степанову незаконный сбыт наркотический средств * года и покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере * года в одно преступление, квалифицировать его по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ; объединить приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере и незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере в одно преступление, и квалифицировать его по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Суд первой инстанции с предложенной квалификацией согласился. Между тем, данная квалификация противоречит требованиям уголовного закона, поскольку действия Степанова по хранению наркотического средства для личного употребления и приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств не могли быть квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Степанов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно- процессуального законодательства. Указывает на то, что сбыт наркотических средств * года вменен ему незаконно, поскольку предметом преступления, является наркотическое средство, размер которого не образует значительного размера, установленного Постановлением Правительства РФ N1002 от 01.10.2012 года; суд не сослался в приговоре на заключения химических экспертиз; суд необоснованно сослался в приговоре на его показания, данные им в качестве обвиняемого и от которых он в суде отказался, так как в ходе следствия на него оказывалось психологическое и физическое воздействие; все документы, составленные по результатам ОРМ, содержатся в материалах дела в копиях, что влечет признание их недопустимыми доказательствами; наркотические средства, изъятые у З Ю.И., к материалам дела не приобщены. В основу приговора положены показания заинтересованных лиц - сотрудников полиции и З Ю.И., который давал показания после его задержания в качестве подозреваемого. Показания свидетелей С М.М., Н В.Н., К И.А., Ж А.С., Д А.А. являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные свидетельские показания были приобщены к материалам дела после выполнения требований ст.217 УПК РФ, что свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела. Утверждает, что доказательства, положенные в основу обвинения по эпизоду от * года, подтверждают факт сбыта наркотического средства З Ю.И. ему - Степанову ., а не наоборот, как установлено в ходе судебного следствия. Вопреки утверждениям следствия и суда, он не расфасовывал наркотические средства, поскольку в ходе обыска у него в квартире не были найдены весы и упаковочный материал. Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы было сфальсифицировано. Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено с существенными нарушениями закона. Суд необоснованно не зачел в срок отбывания наказания время нахождения его на лечении в *. Указывает на то, что наркотические средства он хранил для личного употребления, со стороны З Ю.И, имела места провокация преступления. Помимо этого, считает, что судом апелляционной инстанции было нарушено его право на защиту. Просит учесть его состояние здоровья, наличие *, смягчить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения.

Изучив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, проверив материалы истребованного дела, считаю, что имеются основания для передачи кассационных представления и жалобы с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, кроме прочего, должны быть указаны описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и доказательства, на которых основаны выводы суда.

Согласно материалам уголовного дела, Степанов органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступлений предусмотренных п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ.

Суд первой инстанции с учетом мнения государственного обвинителя признал Степанова виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Так, признавая Степанова . виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, суд в приговоре при описании преступного деяния указал, что Степанов , имея умысел на сбыт приискал наркотическое средство - смесь, содержащую *, весом не менее * г, то есть в крупном размере, которое расфасовал в *свертков и хранил при себе в целях сбыта вплоть до * года, когда он был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было у него изъято. В продолжение своего преступного умысла, в неустановленное время *, * года, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, при неустановленных обстоятельствах, приобрел в целях личного употребления, то есть без цели сбыта наркотическую смесь, содержащую *, весом не менее * г, то есть в крупном размере, которое стал хранить по адресу: *, вплоть до *года, когда в период времени с * минут до * минут сотрудниками полиции в ходе производства обыска указанные наркотические средства были обнаружены и изъяты. Таким образом, Степанов совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, однако преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду задержания его сотрудниками полиции и пресечения его преступных действий.

То есть, при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд указал в приговоре, что Степанов приготовил к сбыту наркотическое средство, которое приискал и хранил при себе в целях сбыта в *свертках весом не менее * грамм, а также наркотическое средство весом не менее * грамма, которое он приобрел в целях личного употребления и хранил по месту своего жительства.

При этом, органами предварительного расследования действия Степанова ., связанные с хранением наркотического средства весом * грамма, изъятого по месту его жительства, были квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных противоречий, касающихся установления фактических обстоятельств совершенного Степановым преступления, а также квалификации его действий.

При таких обстоятельствах, считаю, что доводы кассационного представления заместителя прокурора * Ведерникова В.В. заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационное представление заместителя прокурора * Ведерникова В.В. и кассационную жалобу осужденного Степанова о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2015 года.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко