Постановление Московского городского суда от 13 октября 2015 г. N 4у-5055/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую в Московский городской суд 8 сентября 2015 года кассационную жалобу представителя Минэнерго России С. на постановление Замоскворецкого районного суда от 14 октября 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2014 года,

установил:

Заявитель Минэнерго России в лице представителя С. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил об отмене постановления первого заместителя прокурора г. Москвы К. от 27 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы Минэнерго России на постановление оперуполномоченного *** России по г. Москве О. от 10 января 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Министра энергетики Российской Федерации Н. в отношении генерального директора *** "***" Минэнерго России К., как незаконного и необоснованного.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года указанная жалоба представителя Минэнерго России С. была оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года постановление Замоскворецкого районного суда от 14 октября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Минэнерго России С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду нарушений судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, указывает, что признавая постановление оперуполномоченного *** России по г. Москве О. от 10 января 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Министра энергетики Российской Федерации Н. в отношении генерального директора *** "***" Минэнерго России К. законным и обоснованным, первый заместитель прокурора г. Москвы К. не учел, что проверка по заявлению о преступлении была проведена ненадлежащим лицом с нарушением правил подследственности, поскольку согласно ст. 151 УПК РФ, расследование уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 201 УК РФ, относится к компетенции следователей органов внутренних дел, а не дознания. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу и истребованные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемых судебных решений, оперуполномоченным *** России по г. Москве О. по заявлению Министра энергетики Российской Федерации Н. проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 10 января 2014 года им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях генерального директора *** "***" Минэнерго России К. состава преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было утверждено заместителем начальника *** России по г.Москве.

27 февраля 2014 года первый заместитель прокурора г.Москвы К. отказал в удовлетворении жалобы представителя Минэнерго Российской Федерации о признании постановления оперуполномоченного *** России по г. Москве О. от 10 января 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Министра энергетики Российской Федерации Н. в отношении генерального директора *** "***" Минэнерго России К. незаконным и необоснованным.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 октября 2014 года представителю Минэнеро Российской Федерации С. отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления первого заместителя прокурора г.Москвы К. от 27 февраля 2014 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы представителя Минэнерго, суд первой инстанции сослался на то, что постановление прокурора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и никоим образом не нарушает конституционные права заявителя, не затрудняет ему доступ к правосудию.

Вместе с тем, указанный вывод, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, сделан без учета следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимают одно из решений - о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела или передаче сообщения о преступлении по подследственности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.40 УПК РФ, *** России по г. Москве является органом дознания.

Исходя из положений ст.ст.144,145,151 УПК РФ, вынесение процессуального решения по резльтатам проверки сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении законодатель возлагает на орган, к подследственности которого относится данное преступление. При этом в уголовно-процессуальном законодательстве не содержится каких-либо изъятий из данного правила.

В соответствии с п.1 и п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.201 УК РФ, проводится предварительное следствие следователями следственного комитета или органа внутренних дел РФ.

Указанное обстоятельство не получило оценки суда при рассмотрении жалобы представителя заявителя, что является основанием для передачи кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

передать кассационную жалобу представителя Минэнерго России С. на постановление Замоскворецкого районного суда от 14 октября 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2014 года вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда Е.А. Арычкина