Постановление Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 4у-5289/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Магомедовой Р.С. в защиту осужденного Мищенкова на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2015 года,

установила:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года

Мищенков, 19 июля 1987 года рождения, уроженец дер. Щепетлево, Суземского района, Брянской области, ранее не судимый,

- осужден по ч.2 ст.33, ч.3 ст.30, п.п. "ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на 14 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.53 УК РФ на Мищенкова возложены обязанности: в течение 1 года 6 месяцев два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации; не изменять место жительства без согласия указанного специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с 30 января 2013 года.

Этим же приговором осуждены Котов по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п.п. "ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ и Григоров по ч.2 ст.33, ч.3 ст.30, п.п. "ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ. Копа оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п.п. "ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2015 года из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки на протоколы очных ставок между свидетелями Мищенковым и Котовым; Мищенковым и Григоровым, приговор отменен в части удовлетворения гражданского иска представителя потерпевших адвоката Алистратова о взыскании с Котова в пользу Набережневой 204 459 205 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Мищенков признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, по найму.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 23 сентября 2015 года, адвокат Магомедова Р.С. выражает несогласие с состоявшимися по делу решениями, ссылаясь на нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, указывая, что суд в приговоре сослался как на доказательство вины осужденного - его явку с повинной, однако при назначении наказания не признал ее обстоятельством, смягчающим наказание, что повлекло назначение наказания без учета требований ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, полагает, что в нарушение ст.183 УПК РФ не произведена выемка видеозаписи совершения преступления, а также не разрешены ходатайства адвоката Голуб О.В. о признании недопустимыми ряда доказательств. По мнению автора жалобы, причастность Мищенкова к совершенному преступлению не доказана, достоверных доказательств того, что удары потерпевшей наносил ее подзащитный не представлено, а выводы суда о нанесении потерпевшей двух ударов по голове тупым твердым предметом противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, установившей, что травма головы образовалась от одного удара. Просит отменить приговор и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение либо переквалифицировать действия Мищенкова на ч.1 ст.111 УК РФ.

Проверив материалы дела, считаю необходимым передать кассационную жалобу вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность осужденного Мищенкова, который положительно характеризовался по месту прохождения срочной службы в рядах ВС РФ и по месту жительства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденному, судом не усмотрено.

Вместе с тем суд в приговоре признал как доказательство вины Мищенкова протокол его явки с повинной, согласно которому осужденный сообщил, что в середине октября 2011 года рядом с Киевским вокзалом, во дворах домов в его присутствии его знакомый Григоров напал на женщину и нанес ей несколько ударов молотком по голове, после чего они с Григоровым скрылись.

Однако в качестве обстоятельства, смягчающего Мищенкову наказание, суд явку с повинной не признал, указав, что она не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ и не является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого Мищенков указал на Григорова как на лицо, причинившее потерпевшей телесные повреждения.

При допросе в качестве обвиняемого Мищенков сообщил, что наносил удары Набережневой молотком именно он, а не Григоров, которого он оговорил.

Из показаний Мищенкова, данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что это он ударил потерпевшую молотком по голове в ответ на оскорбление в его адрес, но умысла на убийство не имел.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 11 января 2007 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то оно может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.

При этом оснований, указанных в ст. 75 УПК РФ для признания протокола явки с повинной Мищенкова недопустимым доказательством, не усмотрено, а каких-либо иных препятствий для признания протокола явки с повинной осужденного обстоятельством, смягчающим его наказание, судом не приведено.

Таким образом, суду надлежало признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание и учесть её при назначении наказания Мищенкову, которое следовало определить, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с этим кассационная жалоба адвоката Магомедовой Р.С. подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационную жалобу адвоката Магомедовой Р.С. в защиту осужденного Мищенкова на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2015 года вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: Е.К. Ротанова