Постановление Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 4у-5394/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного В. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года,

установила:

Приговором _ районного суда города Москвы от _ года

В., _ года рождения, уроженец _, гражданин _, несудимый,-

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно В. назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания В. исчислен с _ года с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей _ года по _ года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, ссылается на недоказанность его умысла на сбыт наркотических средств, в связи с чем ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Приговором суда В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства - производного хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, общей массой 0,3 грамма, что составляет крупный размер.

Он же признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства - производного хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, общей массой 0,2 грамма, что составляет значительный размер.

Преступления совершены _ года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного В. по материалам уголовного дела, полагаю, что имеются основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строго твида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела, В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. С учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ, максимальный срок наказания в виде лишения свободы за совершение преступления по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не может превышать 7 лет 6 месяцев.

При этом судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание В., признано то, что В. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении мать, страдающую рядом заболеваний, малолетнего ребенка и больную сожительницу, а также учтено состояние здоровья подсудимого, страдающего тугоухостью.

Таким образом, назначая В. максимальное наказание в виде лишения свободы за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в значительном размере, суд не привел убедительных мотивов принятого решения и фактически оставил без учета совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание В. обстоятельств.

Помимо этого, представляется, что при избрании В. конкретного размера наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом также не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Покушение В. на сбыт наркотического средства, как установлено судом, имело место в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием закупщика Б., который обратился в правоохранительные органы об изобличении неизвестного ему сбытчика наркотических средств, при этом В. он ранее знаком не был, и правоохранительные органы также не располагали информацией о В. как о распространителе наркотических средств.

Между тем, показания В. об обстоятельствах, при которых он согласился ввиду затруднительного материального положения на предложение двоих неизвестных ему молодых людей подзаработать: передать курительную смесь в двух пакетиках неизвестному мужчине кавказской внешности, в конкретном месте, за вознаграждение в размере _ рублей, по существу материалами дела и судом не опровергнуты.

Учитывая изложенное, назначенное В. наказание, с точки зрения его справедливости и соразмерности содеянному, подлежит обсуждению судом кассационной инстанции, в связи с чем, полагаю необходимым передать кассационную жалобу осужденного В. вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8 и ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационную жалобу осужденного В. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко