Постановление Московского городского суда от 27 октября 2015 г. N 4у-5532/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденной Туч Н.А. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2015 года,

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года

Туч Н. А., ***года рождения, уроженка г. **, гражданка *, *** несудимая,

осуждена

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Туч Н.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Туч Н.А. взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Туч Н.А. исчислен с *** г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2015 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Туч Н.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, в значительном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ, в значительном размере.

В кассационной жалобе осужденная Туч Н.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их незаконными, в связи с неверным применением уголовного закона, а также грубым нарушением уголовно-процессуального закона; считает, что суд не учел ее показания о непричастности к сбыту психотропных веществ, подробно анализируя показания допрошенных свидетелей, в том числе свидетеля **, ссылается на неверную квалификацию судом ее действий, поскольку считает, что являлась лишь посредником в приобретении психотропного вещества для **.; указывает, что доказательства сбыта ею психотропного вещества в деле отсутствуют, поскольку сама ** провоцировала ее на передачу психотропного вещества, в связи с чем, оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия не имелось, само мероприятие было проведено с нарушением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"; судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей обвинения; ссылается на то, что судебно-химическая экспертиза, является недопустимым доказательством, поскольку проведена с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального закона и в ходе ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии были нарушены ее права. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Изучив материалы истребованного уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу осужденной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда.

Основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, т.е. время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора также должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

По смыслу закона, при невозможности установления указанных обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления, лицо не подлежит уголовной ответственности, поскольку согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.

Тем не менее, указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что действия Туч Н.А. по факту обнаружения и изъятия в ходе ее личного досмотра *** года психотропного вещества - *, массой * грамма, квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества, в значительном размере.

Описывая преступные действия осужденной в части незаконного приобретения и хранения психотропного вещества, суд указал, что Туч Н.А. * года в период до * часов * минут, точное время следствием не установлено, у неустановленного лица, в неустановленные следствием месте, при неустановленных обстоятельствах незаконно без цели сбыта приобрела пакет с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта является психотропным веществом - *, массой * грамма, составляющее значительный размер.

Таким образом, в приговоре отсутствует указание о месте, времени, способе совершения преступления в части незаконного приобретения Туч Н.А. психотропных веществ в значительном размере. Отсутствуют эти обстоятельства и в существе предъявленного Туч Н.А. обвинения.

Кроме этого, в судебном решении не приведены доказательства, которые достоверно свидетельствовали и подтверждали выводы суда об обстоятельствах незаконного приобретения Туч Н.А. психотропных веществ.

Показания самой осужденной об обстоятельствах приобретения ею амфетамина ** года, достаточными для ее осуждения за незаконное приобретение психотропного вещества быть не могут, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, считаю, что вопрос обоснованности осуждения Туч Н.А. за приобретение психотропных веществ в значительном размере заслуживает внимания и подлежит проверке коллегиальным составом суда кассационной инстанции - Президиумом Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

Передать кассационную жалобу осужденной Туч Н.А. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2015 года с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиумом Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда Е.А. Арычкина