Постановление Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 4у-5566/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Золина Андрея Викторовича на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года,

установил:

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года

Золин Андрей Викторович, ранее судимый:

1) приговором суда от 14 января 2010 года, с учетом внесенных изменений по ч. 2 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

2) приговором суда от 28 июля 2010 года, с учетом внесенных изменений по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ст. 324 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 декабря 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Золину А.В. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 февраля 2015 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 15 июля 2014 года по 18 февраля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Как установлено судом и указано в приговоре суда, Золин А.В. десять раз совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба, в двух случаях действуя по предварительному сговору группой лиц, в четырех случаях с причинением ущерба в крупном размере. Он же дважды совершил покушение на совершение кражи, то есть покушения на тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с намерением причинения значительного ущерба потерпевшим.

Преступления совершены в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Золин А.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел положения Общей части УК РФ, регламентирующие вопросы назначения наказания за покушение на преступление, а также при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Просит изменить приговор суда, учесть его состояние здоровья и снизить срок наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного и проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать жалобу с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Золина А.В. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с иными данными должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, основания и мотивы изменения обвинения.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия Золин А.В. обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба в крупном размере (3 преступления);

в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (5 преступлений);

в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба в крупном размере (1 преступление);

в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину(1 преступление);

в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Золин А.В. совершил десять краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба, в двух случаях действуя по предварительному сговору группой лиц, в четырех случаях с причинением ущерба в крупном размере, а также в двух покушениях на кражу, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с намерением причинения значительного ущерба потерпевшим.

Таким образом, суд изменив объем обвинения, вышел за пределы предъявленного Золину А.В. обвинения, указав, что десять краж совершены с причинением значительного ущерба, что не соответствует предъявленному обвинению, однако в приговоре суд не привел мотивы, по которым не согласился с предложенной органом предварительного расследования правовой оценкой действий осужденного.

Кроме того, как следует из обвинительного заключения, Золину предъявлено обвинение по п. п. "а, в" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158; ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Однако суд, рассмотрев уголовное дело в порядке особого судопроизводства, в описательно - мотивировочной части квалифицировал действия осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а, в" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом согласно резолютивной части приговора признал его виновным по п. п. "а, в" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158; ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба осужденного вместе с уголовным делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

передать кассационную жалобу осужденного Золина Андрея Викторовича на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева