Постановление Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 4у-5642/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката А. в интересах заявителя О1. о пересмотре постановления _ районного суда г. Москвы от _ года и апелляционного постановления Московского городского суда _ года,

установила:

Заявитель О1. обратился в _ районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы О2. от _ года об отказе в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу в отношении О1., признанного виновным и осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 222 УК РФ.

Постановлением _ районного суда г. Москвы от _ года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от _ года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат А. выражает несогласие с состоявшимися решениями в отношении О1., указывая на то, что закон, примененный судом в уголовном деле в отношении О1., признан несоответствующим Конституции РФ, что является новым обстоятельством. С приведением подробного обоснования автор жалобы утверждает о том, что довод прокуратуры о том, что кинжал, изъятый у осужденного О1., не относится к категории оружия, имеющего культурную ценность, является несостоятельным.

С учетом изложенного, адвокат А. просит состоявшие судебные решения отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката А. по истребованным материалам, полагаю, что имеются основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя О1. на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, суд указал, что не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия лица, осуществляющего расследование, а требования заявителя, по мнению суда, связаны с оценкой доказательств по уголовному делу, по которому в отношении заявителя состоялся обвинительный приговор, и выходят за пределы судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Также суд указал, что не находит оснований для утверждения об ограничении конституционных прав и свобод заявителя, а также о затруднении ему доступа к правосудию.

При этом суд оценил обжалуемое постановление лишь с точки зрения его вынесения надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий и указал о соблюдении предусмотренного УПК РФ порядка его вынесения.

Между тем, по смыслу закона, при рассмотрении жалобы на постановление прокурора суд должен выяснить, проверены ли и учтены ли указанным должностным лицом все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель.

Однако, представляется, что при принятии решения прокурором указанные положения закона в полной мере не выполнены. Более того, выводы прокурора находятся в противоречии с имеющимися в надзорном производстве материалами, которые были исследованы судом и на основании которых прокурором вынесено обжалуемое постановление.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 17.06.2014 N 18-П "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и статей 1, 3, 6, 8, 13 и 20 Федерального закона "Об оружии" в связи с жалобой гражданки Н.В. Урюпиной", принятому после вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка N _ района _ г. Москвы от 05.06.13г., которым О1. осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.222 УК РФ, положение части четверной статьи 222 УК РФ, предусматривающее уголовную ответственность за незаконный сбыт холодного оружия, признано не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 19 (часть1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой - в системе сохраняющего неопределенность правового регулирования оборота холодного оружия, имеющего культурную ценность, приводящую к его произвольному истолкованию и применению, - данное законоположение не предполагает возможность учета специфики использования такого оружия и не позволяет лицу, желающему реализовать его как предмет, имеющий культурную ценность, осознавать общественно опасный и противоправный характер своих действий, а также предвидеть их уголовно-правовые последствия.

Сославшись на вышеуказанное постановление Конституционного Суда РФ и экспертное заключение N _, согласно которому предмет, представленный на искусствоведческую экспертизу, - _ является копией старинного (антикварного) оружия - то есть оружием, изготовленным по оригиналу либо чертежам образца старинного (антикварного) оружия при условии точного или масштабного воспроизведения его конструкции, внешнего вида и художественного оформления, не включающего подлинные части антикварного или иных видов оружия, прокурор пришел к выводу, что данный кинжал не относится к категории оружия, имеющего культурную ценность, то есть оружия, включенного в состав Музейного фонда РФ либо подпадающего в соответствии с решением уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти под действие Закона РФ от 15.04.1993 года N 4804-1 "О вывозе и ввозе культурных ценностей", в том числе старинного (антикварного) оружия, о котором идет речь в резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 17.06.2014 года.

Однако, как следует из заключения N _, данного экспертом Ч., уполномоченным Министерством культуры РФ, на которое сослался прокурор, указанный кинжал является культурной ценностью, что не получило оценки в постановлении прокурора и, соответственно, оставлено судом без внимания.

Учитывая изложенное, полагаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы адвоката А. в интересах заявителя О1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8 и ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

Передать кассационную жалобу адвоката А. в интересах заявителя О1. о пересмотре постановления _ районного суда г. Москвы от _ года и апелляционного постановления Московского городского суда _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко