Постановление Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 4у-5746/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Ичкинина А.М. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2015 года,

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года

Ичкинин А. М., *** года рождения, уроженец и житель г. *, гражданин *, имеющий * детей, несудимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ичкинину А.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ичкинину А.М. исчислен с 14 октября 2014 г. В срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей ****

Этим же приговором осуждены ***, кассационное производство в отношении которых не возбуждалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2015 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ичкинин А.М. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана (мошенничестве), группой лиц по предварительному сговору; в покушении на хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в незаконном хранении боеприпасов.

В кассационной жалобе осужденный Ичкинин А.М. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым; указывает, что суд незаконно признал его виновным по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку истек срок давности привлечения его к уголовной ответственности; в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд не учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение им соучастника преступления ***.; отмечает, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, мать-инвалид * и брат-инвалид *, он возместил материальный ущерб по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, раскаялся в содеянном; указывает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства его особо активную роль в совершении преступления, не мотивировав свои выводы в этой части. Просит исключить из приговора ссылку суда на его особо активную роль в совершенных преступлениях, признанную судом как отягчающее наказание обстоятельство, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и снизить назначенное наказание.

Изучив материалы истребованного уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу осужденного Ичкинина А.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Тем не менее, указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Как следует из обжалуемого приговора, при решении вопроса о назначении Ичкинину А.М. наказания суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, его особо активную роль в совершении преступлений.

По смыслу уголовного закона особо активная роль в совершении преступления означает наиболее инициативное поведение любого соучастника в процессе подготовки и реализации преступления.

Из установленных судом обстоятельств совершения осужденным Ичкинином А.М. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что эти преступления совершены группой лиц по предварительному сговору, при этом каждый из соучастников преступления (***) выполнял определенные, конкретные действия, отведенные ему в соответствии с планом, разработанным преступной группой.

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, в чем конкретно выразилась особо активная роль Ичкинина А.М. в совершении преступлений, не сослался на конкретные действия Ичкинина А.М., которые бы выделяли его среди других соучастников и свидетельствовали о его более активной роли при совершении преступлений и не привел убедительных мотивов, по которым он пришел к такому выводу.

Не установлена особо активная роль Ичкинина А.М. и органами предварительного расследования, поскольку в обвинительном заключении указание на это обстоятельство отсутствует.

Кроме этого, заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы осужденного в части необоснованного отказа суда признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличение Ичкинином А.М. соучастника преступления **., что фактически подтверждается материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, считаю, что доводы кассационной жалобы осужденного Ичкинина А.М. заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

передать кассационную жалобу осужденного Ичкинина А.М. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда от 23 марта 2015 года с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.А. Арычкина