Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 4у-5751/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденного Н. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года,

установила:

Приговором _ районного суда города Москвы от _ года

Н., _ года рождения, уроженец и гражданин _, ранее не судимый,-

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Н. назначено 15 лет лишения свободы со штрафом в размере _ рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Б., _ года рождения, уроженец и гражданин _, несудимый,-

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере _ рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Н. назначено 14 лет лишения свободы со штрафом в размере _ рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Н. и Б. наказания исчислен с _ года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с _ по _ года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года приговор в отношении Н. и Б. изменен: их действия по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет со штрафом в размере _ рублей, каждому.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно Н. назначено 15 лет лишения свободы со штрафом в размере _ рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно Б. назначено 14 лет лишения свободы со штрафом в размере _ рублей.

В остальной части приговор в отношении Н. и Б. оставлен без изменения.

По данному делу также осуждены Г1., Д., Г2., в отношении которых приговор пересматривался Президиумом Московского городского суда (постановления от _ года, от _ года, от _ года, соответственно).

Уголовное дело в отношении Б. подлежит передаче на рассмотрение суда кассационной инстанции в порядке ст. 401.16 УПК РФ.

С учетом внесенных изменений, Н. и Б. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Они же признаны виновными в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотических средств без цели сбыта, в особо крупном размере.

Преступления совершены в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной (надзорной) жалобе осужденный Н., выражая свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на постановление Президиума Московского городского суда, состоявшееся в отношении осужденного по делу Д., указывает, что суд, признав его (Н.) виновным в приобретении наркотических средств, так же как и в отношении Д., не привел в приговоре доказательств, которыми подтверждается факт их приобретения. Также указывает на нарушения, допущенные при проведении оперативно-розыскного мероприятия, и на неверно установленное количество изъятого у него наркотического средства. Помимо того, утверждает о суровости назначенного ему наказания, необходимости его смягчения в связи с переквалификацией его действий на неоконченное преступление.

С учетом изложенного, осужденный Н. просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной (надзорной) жалобы, нахожу, что имеются основания для пересмотра состоявшихся в отношении Н. и Б. судебных решений по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Квалифицировав действия Н. и Б. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и перевозка наркотических средств, в особо крупном размере, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Н. и Б. в период до _ года незаконно, без цели сбыта приобрели наркотическое средство - героин, массой _ грамма и _ грамма, соответственно, что является особо крупным размером. Данные наркотические средства они хранили при себе, а затем на неустановленном транспорте перевезли к _, и продолжали его незаконно хранить до _ час. _ мин. _ года, то есть до момента задержания их сотрудниками полиции и изъятия у них указанных наркотических средств.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу подлежат время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с иными данными должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием перечисленных выше обстоятельств.

Между тем, по делу в отношении Н. и Б. указанные требования закона в полной мере не выполнены: в приговоре отсутствует описание места, времени и способа приобретения Н. и Б. наркотических средств; обстоятельства их приобретения судом не выяснялись.

Помимо того, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда г. Москвы от _ года действия осужденных Н. и Б. по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Однако, несмотря на меньшую степень общественной опасности содеянного, наказание Н. и Б. было назначено то же, что и судом первой инстанции, что противоречит общим началам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, а также требованию ч. 3 ст. 66 УК РФ, устанавливающей иной верхний предел наказания за неоконченное преступление.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, полагаю необходимым передать кассационную (надзорную) жалобу осужденного Н. вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8 и ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

Передать кассационную (надзорную) жалобу осужденного Н. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко