Постановление Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 4у-5771/15

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационные жалобы адвоката К., адвокатов П., П., о пересмотре постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 25 августа 2015 года,

установил:

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года в отношении

Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (заочно).

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 августа 2015 года постановление изменено: указано об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента его задержания. В остальном постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Л. в его отсутствие незаконно. Л. не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Место нахождения Л. известно, соответствующие документы из медицинского центра в Израиле приобщены к материалам дела. Полагает, что у суда не имелось оснований для избрания в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как его личность установлена, мера пресечения до отъезда на лечение в Израиль ему не избиралась. Считает, что в суде апелляционной инстанции было нарушено право Л. на защиту, поскольку судебное заседание было проведено в отсутствие защитников, с которыми заключено соглашение. Указывает на то, что он в адрес Московского городского суда направил телеграмму об отложении судебного заседания по причине нахождения на лечении в Республике Беларусь, которая была принята 18 августа 2015 года ответственным секретарем Московского городского суда, то есть за неделю до рассмотрения апелляционных жалоб. Однако, согласно протоколу судебного заседания, данное ходатайство рассмотрено не было, а сама телеграмма отсутствует в материале об избрании меры пресечения. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

В кассационной жалобе адвокаты П., П., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными. Указывают на то, что обвинение Л. предъявлено заочно; Л. по уголовному делу не допрашивался, и следствием не были предприняты меры для его вызова и допроса, хотя им было известно его местонахождение. Указывают на то, что Л. не скрывается от органов следствия и суда, в настоящее время он находится в Израиле, где проходит курс лечения. Отмечают, что, несмотря на их ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассмотрел материал в отсутствие защитников, с которыми у Л. заключено соглашение. Просят отменить состоявшиеся судебные решения.

Изучив доводы кассационных жалоб адвоката К., адвокатов П., П., проверив материалы, полагаю необходимым передать кассационные жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу уголовно-процессуального закона (ч.ч.4,5 ст. 108, ч.13 ст. 109 УПК РФ), судья рассматривает ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого с участием обвиняемого, прокурора, защитника (если последний участвует в уголовном деле). Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления его в международный розыск. Участие защитника в данном случае обязательно.

При этом рассмотрение ходатайства следователя в отсутствие защитника, возможно только тогда, когда он был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания и не явился без уважительных причин.

В соответствии со ст.389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое уголовное дело рассматривается и по чьим апелляционным жалобам и (или) представлению. После этого председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества лиц, являющихся сторонами по уголовному делу и присутствующих в судебном заседании, а также фамилии, имена и отчества секретаря судебного заседания, переводчика, если переводчик участвует в судебном заседании, после чего выясняет о наличии ходатайств у сторон.

По настоящему материалу данные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены апелляционной инстанцией.

Из представленного материала усматривается, что 7 ноября 2014 года СО УФСБ России по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Л. и неустановленных лиц, которое в тот же день соединено с уголовным делом, возбужденным 16 октября 2014 года в отношении Т. и В., а затем передано для производства предварительного расследования в следственную службу УФСБ России по Москве и Московской области.

24 февраля 2015 года Л. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

12 марта 2015 года Л. объявлен в розыск.

16 марта 2015 года Л. объявлен в международный розыск.

9 июня 2015 года постановлением Мещанского районного суда г.Москвы Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (заочно).

На данное постановление обвиняемым Л., адвокатами К., П., П. поданы апелляционные жалобы, которые вместе с материалом по ходатайству следователя об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу направлены в апелляционную инстанцию Московского городского суда. Судебное заседание суда апелляционной инстанции постановлением судьи назначено на 25 августа 2015 года.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что оно проведено в отсутствие адвокатов К., П., П., с которыми обвиняемым были заключены соглашения о защите его интересов на стадии досудебного производства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство адвокатов П. и П. об отложении судебного заседания и оставил его без удовлетворения, мотивировав свое решение.

При этом из протокола судебного заседания видно, что причины неявки адвоката К. в судебное заседание не выяснялись.

Вместе с тем, адвокатом К. 18 августа 2015 года в адрес Московского городского суда была направлена телеграмма с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на лечении в Республике Беларусь, которая в тот же день поступила в Московский городской суд.

Однако в представленном материале ходатайство (телеграмма) адвоката К. об отложении судебного заседания отсутствует, в судебном заседании 25 августа 2015 года ходатайство защитника не ставилось председательствующим на обсуждение сторон, и рассмотрено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции допустил нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, которое могло повлиявшее на законность и обоснованность принятого решения.

Указанное обстоятельство заслуживает внимания и подлежит проверке коллегиальным составом суда кассационной инстанции - Президиумом Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

передать кассационные жалобы адвоката К., адвокатов П., П. в защиту интересов обвиняемого Л. о пересмотре постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 25 августа 2015 года с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко