Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 4у-6036/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Б.А.Н., поданную в защиту осужденного Б., на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 26 августа 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2015 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 26 августа 2015 года ходатайство адвоката Б.А.Н. в защиту осужденного Б., ** **** 19** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 10 июня 2014 года, более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 октября 2015 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Б.Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в отношении Б. и направлении материала на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что Б. за время отбывания наказания в местах лишения свободы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, трудоустроен в качестве подсобного рабочего на участке "Комендантская группа", имеет благодарности и поощрения, возместил потерпевшим причиненный материальный ущерб и моральный вред.

Изучив истребованные материалы, полагаю необходимым передать кассационную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как усматривается из представленных материалов, приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 10 июня 2014 года Б. осужден по:

- 5-ти эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

- п.п."а","г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Б. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Б.А.Н., представляющий интересы осужденного Б., отбывающего наказание в ФКУ СИЗО-* УФСИН России по г.Москве, обратился в Тверской районный суд г.Москвы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания мотивируя тем, что им отбыто более 1/2 срока назначенного наказания, по месту отбывания наказания характеризуется исключительно положительно, работает, к работе относится добросовестно, имеет письменные поощрения, ранее не судим, вину в совершенных преступлениях полностью признал, в содеянном искренне раскаялся, полностью возместил ущерб потерпевшим, встал на путь исправления.

Судом указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что представленных суду положительных сведений недостаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что Б. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также на отсутствие убедительных оснований, подтверждающих утрату осужденным общественной опасности, его раскаяние в совершенных преступлениях и намерение встать на путь исправления.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

При этом, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся неотбытым срок наказания.

По смыслу закона отношение осужденного к процессу отбывания наказания является показателем его стремления встать на путь исправления.

Как усматривается из материалов дела, Б. осужден за тяжкие преступления, предусмотренные ч.2 ст.162 УК РФ (5 эпизодов), п.п."а","г" ч.2 ст.161 УК РФ, отбыл более 1/2 срока назначенного наказания.

Суд, разрешая ходатайство адвоката Б.А.Н., поданное в защиту осужденного Б., принял во внимание, что Б. исключительно положительно характеризуется по месту отбывания наказания, добросовестно относится к труду, имеет 8 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, в связи с чем переведен на облегченные условия содержания.

Представитель исправительного учреждения, в котором Б. отбывает наказание, поддержал в суде ходатайство защитника о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сославшись на примерное поведение Б., который зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений установленного режима содержания и правил внутреннего распорядка не допускал, принимает активное участие в общественной жизни отряда, намерен получить высшее образование.

Участвовавшая в судебном заседании законный представитель потерпевшего Г.И.В. - Г.Л.В. также просила удовлетворить ходатайство адвоката, пояснив, что претензий к Б. они не имеют.

Суд, приняв к сведению указанные положительные характеристики на Б., мнение потерпевших, сведения о возмещении ущерба, пришел к выводу, что указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о систематичности действительно хорошей работы и примерного поведения осужденного в период отбывания наказания и его твердого намерения встать на путь исправления. Одновременно суд принял во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Б. преступлений, имеющих дерзкий характер и общественную значимость, и пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.

По смыслу закона, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Других доводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства защитника о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, судом не приведено.

С учетом вышеизложенного считаю, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда кассационной инстанции - Президиумом Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

Передать кассационную жалобу адвоката Б.А.Н., поданную в защиту осужденного Б.Д.А., на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 26 августа 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2015 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Л.Ю. Ишмуратова