Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 4а-3364/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Бецунаидзе Л.Д. в защиту Хайридинова Ш.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 06 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года гражданин Республики Таджикистан Хайридинов Ш.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 06 ноября 2014 года постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года оставлено без изменения, жалоба Хайридинова Ш.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Бецунаидзе Л.Д., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что в действиях Хайридинова Ш.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку трудовую деятельность в ЗАО "=" он не осуществлял; на территории Российской Федерации Хайридинов Ш.М. имеет супругу и двоих несовершеннолетних детей, которые являются гражданами Российской Федерации, в связи с чем назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Конвенцией о правах ребёнка.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу основания для изменения постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года N 204-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 09 октября 2014 года в 16 часов 00 минут гражданин Республики Таджикистан Хайридинов Ш.М., находясь по адресу: г. Москва, ул. =, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года N 204-ФЗ) осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "=" в качестве подсобного рабочего, не имея при этом разрешения на работу в городе Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Хайридинова Ш.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении выездной проверки; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве; протоколом осмотра территории и фототаблицей к нему; письменными объяснениями Хайридинова Ш.М.; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России по г. Москве; объяснениями Хайридинова Ш.М., данными им в ходе рассмотрения дела судьёй районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Хайридинова Ш.М. в его совершении.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Хайридинова Ш.М.

Довод жалобы о том, что Хайридинов Ш.М. не осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "=", является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в частности, протоколом осмотра территории, фототаблицей, объяснениями Хайридинова Ш.М., полученными на досудебной стадии производства по делу после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. С содержанием объяснений он был ознакомлен, указал, что с его слов они записаны верно, о чём в бланке объяснений имеется соответствующая запись, каких-либо замечаний и дополнений не имел (л.д. 7). При составлении протокола об административном правонарушении Хайридинов Ш.М. также признал факт совершения административного правонарушения.

Равным образом не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и довод жалобы о том, что Хайридинов Ш.М. состоит в браке с гражданской Российской Федерации и у него на иждивении имеются несовершеннолетние дети, которые являются гражданами Российской Федерации, в связи с чем назначение ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлекло нарушение его права на уважение личной и семейной жизни.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу п. 2 названной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Хайридинову Ш.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Оснований для его изменения, в том числе с учётом приведённых в жалобе доводов, не имеется.

Как следует из материалов дела Хайридинов Ш.М. при составлении протокола об административном правонарушении не отрицал, что приехал на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства, за выдачей разрешения на роботу в органы УФМС не обращался, при этом в письменных объяснениях, полученных на досудебной стадии производства по делу, указывал на то, что у него есть жена и двое несовершеннолетних детей, однако ни при рассмотрении дела, ни при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда Хайридинов Ш.М. не представил доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Между тем, к настоящей жалобе в обоснование приведённого довода заявителем приложены копии свидетельства о заключении брака с гражданкой Российской Федерации и повторно выданного свидетельства о рождении на имя Хайридиновой М.Ш., 21 октября 2013 года рождения. Однако представленные документы не могут служить основанием к изменению состоявшихся по делу судебных актов. Как следует из представленной копии свидетельства о заключении брака, брак между Хайридиновым Ш.М. и = заключён 22 ноября 2014 года, то есть после выявления совершения Хайридиновым Ш.М. административного правонарушения и вынесения постановления о назначении административного наказания. Каких-либо доказательств того, что Хайридинова М.Ш. является гражданкой Российской Федерации заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах сведений, которые указывали бы на то, что назначенное Хайридинову Ш.М. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, не имеется.

Следовательно, назначение Хайридинову Ш.М. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также его соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и доводам жалобы.

Порядок и срок давности привлечения Хайридинова Ш.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Между тем имеются основания для изменения постановления судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года и решения судьи Московского городского суда от 06 ноября 2014 года, во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях которых указано, что производство по настоящему делу ведётся в отношении "Хайриддинова Ш.М.", в то время как из копии национального паспорта, информации из АС ЦБДУИГ ФМС России и других материалов дела следует, что производство по настоящему делу ведётся в отношении Хайридинова Ш.М. Указанное обстоятельство следует расценивать как явную техническую ошибку, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда, однако подлежит устранению.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 06 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Хайридинова Ш.М. изменить: указать в них фамилию лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Хайридинов вместо "Хайриддинов".

В остальной части постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Бецунаидзе Л.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова