Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 4а-3608/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** С.Н., поданную в защиту интересов *** Н.В. на вступившее в законную силу постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 мая 2015 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 мая 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении *** Н.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 мая 2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника *** С.Н. - без удовлетворения.

В порядке ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ вышеуказанное решение судьи не пересматривалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе защитник *** С.Н. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного акта, прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указывая на неправильное установление должностным лицом и судьей районного суда основания прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в то время как отсутствие вредных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей должно было быть расценено как отсутствие события вмененного *** Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, административный материал N 106/5583, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2015 года в 15 часов 25 минут *** Н.В., управлявшая транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 199 в районе дома 20 по улице Шереметьевской в городе Москве, нарушила требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила наезд на пешехода *** В.П., причинив ей телесные повреждения.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования были получены письменные объяснения *** Н.В., второго участника ДТП *** В.П., проведена судебно-медицинская экспертиза *** В.П., согласно выводам которой, у неё каких-либо телесных повреждений не обнаружено, выставленный диагноз "Ушиб правой стопы, правого голеностопного сустава" судебно-медицинской оценке не подлежит, диагноз "Закрытый перелом костей стопы, закрытый перелом наружной лодыжки" объективно не подтвержден и на этом основании также не подлежит судебно-медицинской оценке.

Принимая во внимание отсутствие последствий в виде вреда здоровью потерпевшей *** В.П., производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, было прекращено за отсутствием в действиях *** Н.В. состава административного правонарушения, о чем заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москвы было вынесено соответствующее постановление.

При рассмотрении жалобы на данное постановление судьей районного суда были исследованы все материалы дела об административном правонарушении, в том числе письменные объяснения участников ДТП, протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, фототаблица.

Дав надлежащую оценку указанным доказательствам по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вынесенное 28 мая 2015 г. заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москвы постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении *** Н.В. не соответствует указанным требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении последней пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы, рассмотревший жалобу защитника *** С.Н. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 мая 2015 года, допущенное нарушение не устранил.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 мая 2015 года, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года подлежат изменению путем исключения из них указания на то, что *** Н.В. допустила нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что производство по делу в отношении *** Н.В. подлежало прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном понимании закона.

В данном случае, признаком наличия события административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ является совершение *** Н.В. дорожно - транспортного происшествия, в результате которого были причинены телесные повреждения пешеходу, что нашло свое подтверждение по настоящему делу.

Наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека является обязательным условием для квалификации правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ и образует объективную сторону такого правонарушения.

Отсутствие такого квалифицирующего признака как причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, необходимого для квалификации действий виновного по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает факта совершения лицом деяния, а именно дорожно - транспортного происшествия, повлекшего причинение телесных повреждений потерпевшему, однако исключает его противоправность, в связи с чем, лицо, его совершившее не может быть признано виновным в рамках ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с этим, вывод должностного лица ГИБДД, с которым согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы, о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении *** Н.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу *** С.Н. в защиту интересов Соболевской Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 мая 2015 года, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года изменить: исключить указание на то, что *** Н.В. допустила нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части данные постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 мая 2015 года, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника *** С.Н.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова