Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 4а-3893/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Чернова А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники города Москвы от 12 августа 2014 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники города Москвы от 12 августа 2014 года Чернов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Чернова А.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Чернов А.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял; сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с чем отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования он не отказывался; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые фактически не присутствовали, а лишь подписали уже составленные документы; при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ; копии протоколов ему не вручались инспектором ГИБДД; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны номера телефонов понятых; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано место его составления, а также указанное время "03:30" в графах "время составления протокола" и "время отстранения" не соответствует действительности и противоречит рапорту инспектора ДПС; судьёй второй инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания; в решении судьи районного суда не отражены показания свидетелей ***. и ***, данные при рассмотрении жалобы; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 31 мая 2014 года в 04 часа 10 минут Чернов А.И., управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, в районе дома N 4 по Комсомольскому проспекту в городе Москве в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Чернова А.И. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых *** и ***.; показаниями инспектора ГИБДД ***., полученными при рассмотрении дела и жалобы.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Чернова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Чернов А.И. не управлял, является несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе сведениями, изложенными в рапорте инспектора ГИБДД ***., а также его последовательными, непротиворечивыми показаниями, полученными при рассмотрении дела и жалобы, из которых следует, что он был очевидцем того, как Чернов А.И. управлял транспортным средством марки "Лексус" государственный регистрационный знак ***. При этом *** предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Черновым А.И. знаком не был, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с его стороны не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными. Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Чернов А.И. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительно указанного обстоятельства не высказал.

Утверждение заявителя об отсутствии у инспектора ГИБДД законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования) одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Чернову А.И. данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления Чернова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Черновым А.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Указание заявителя на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается приведёнными выше доказательствами, в частности, факт отказа Чернова А.И. от законного требования сотрудника полиции о прохождении названной процедуры зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых *** и *** и удостоверен их подписями. При этом от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Чернов А.И. отказался, о чём инспектором ГИБДД в протоколе сделана соответствующая запись. Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями понятых *** и ***, а также показаниями инспектора ГИБДД ***

Довод жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не обоснован. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Чернова А.И. от управления транспортным средством, его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые *** и ***., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Указанные обстоятельства названные лица подтвердили в своих письменных объяснениях, полученных на досудебной стадии производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ. Кроме того, при ознакомлении Чернова А.И. с процессуальными документами он не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Вопреки утверждению заявителя, в решении судьи районного отражено содержание показаний понятых *** и ***., допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Сомневаться в том, что показания указанных лиц об обстоятельствах правонарушения отражены в судебном решении в том виде, в каком они были даны ими в судебном заседании, оснований не имеется. Оценка показаний данных свидетелей дана судьей районного суда на основании и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил Чернову А.И. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, является несостоятельной, так как протокол содержит запись о разъяснении Чернову А.И. его прав, однако удостоверить этот факт своей подписью заявитель отказался, о чём инспектором ГИБДД была сделана соответствующая отметка. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Довод заявителя о том, что процессуальные документы составлялись в его отсутствие, опровергается материалами дела, из которых следует, что Чернов А.И. присутствовал при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу и протокола об административном правонарушении, однако от их подписания отказался, о чём инспектором ГИБДД в процессуальных документах сделаны соответствующие записи. Кроме того, в протоколах имеются собственноручные подписи Чернова А.И., удостоверяющие факт вручения ему копий процессуальных документов.

Ссылка на отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения номеров телефонов понятых, не может свидетельствовать о недопустимости данных процессуальных документов как доказательств, поскольку ст. 27.12 КоАП РФ не содержит требования об обязательном внесении таких сведений в названные протоколы.

Указание в жалобе на отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством места его составления и места отстранения Чернова А.И. от управления транспортным средством не может быть принято во внимание, так как в нём содержатся все необходимые для рассмотрения дела данные, установленные ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, в том числе место составления (место отстранения Чернова А.И. от управления транспортным средством) - город Москва, Комсомольской проспект, дом 4. Оснований не доверять данным сведениям, которые подтверждаются иными доказательствами, не имеется.

Довод заявителя о том, что указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время "03:30" в графах "время составления протокола" и "время отстранения от управления транспортным средством" не соответствует действительности и противоречит рапорту инспектора ДПС, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как в ходе рассмотрения дела названное противоречие устранено, установлено, что указанное в рапорте инспектора ДПС время остановки транспортного средства под управлением Чернова А.И. "01:30", является явной технической ошибкой, не влекущей признание его в качестве недопустимого доказательства.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания не может быть принята во внимание, так как из представленных материалов дела усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, такого ходатайства ни Чернов А.И., ни его защитник не заявляли.

Равным образом доводы жалобы о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности являются необоснованными. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Чернова А.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Чернова А.И. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Чернова А.И., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Чернову А.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Чернова А.И. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днём вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объёме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена мировым судьёй 11 августа 2014 года (л.д. 68), а мотивированное постановление изготовлено в полном объёме 12 августа 2014 года (л.д. 69-74). Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 12 августа 2014 года, тогда как в решении судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года днём вынесения постановления мирового судьи ошибочно указано 11 августа 2014 года. Допущенная судьёй районного суда ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, однако является основанием для его изменения в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чернова А.И. изменить, указав в нём дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники города Москвы 12 августа 2014 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники города Москвы от 12 августа 2014 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Чернова А.И. оставить без изменения, жалобу Чернова А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова