Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 4а-4046/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Орловой Е.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района города Москвы, датированное 10 декабря 2014 года, и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 21 января 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района города Москвы от 18 июня 2014 года Орлова Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года данное постановление отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района города Москвы, датированное 10 декабря 2014 года, Орлова Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 21 января 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Орловой Е.Л. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Орлова Е.Л. просит об отмене постановленных судебных актов о привлечении к ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в состоянии опьянения она не находилась; все процессуальные документы оформлены в её отсутствие; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ей не предлагалось; она не была отстранена от управления транспортным средством и её транспортное средство не было задержано; показания сотрудников ГИБДД **** и *** являются противоречивыми, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами по делу; представленная в суд первой инстанции инспектором ГИБДД *** видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку видеозапись административного правонарушения должностными лицами не осуществлялась, указывая также, что на данной видеозаписи зафиксировано иное лицо, совершившее правонарушение; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайств о направлении дела для рассмотрения по месту её жительства и об отводе мирового судьи, а также неправомерно рассмотрел дело 18 июня 2014 года в её отсутствие, не извещенной о времени и месте судебного заседания; дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в её пользу; также указывает, что источник ее заработка связан с использованием транспортного средства и автомобиль ей необходим для перевозки её матери-пенсионерки.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01 мая 2014 года в 04 часа 40 минут Орлова Е.Л., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовала по ул. Нарвской в г. Москве с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), где в районе дома N1А, стр.32, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ. Указанные действия Орловой Е.Л. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Орловой Е.Л. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС; карточкой водителя; карточкой учета водителя; видеозаписью; устными показаниями сотрудников ГИБДД ***., *** и ****, допрошенными мировым судьей в качестве свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Орловой Е.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Орловой Е.Л., также не имеется.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Орловой Е.Л. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Довод жалобы Орловой Е.Л. о том, что все процессуальные документы были оформлены в её отсутствие, несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Орлова Е.Л. указана в качестве водителя. С содержанием данных документов Орлова Е.Л. была ознакомлена, копии которых ей были вручены. Орлова Е.Л. имела возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанных обстоятельств, однако этим правом не воспользовалась, от подписания протоколов отказалась, о чем в указанных процессуальных документах сотрудником ГИБДД была сделана запись.

Вопреки доводу жалобы, представленная в суд первой инстанции инспектором ГИБДД *** видеозапись, правомерно была принята судебными инстанциями в качестве доказательства виновности Орловой Е.Л. в совершении вмененного ей в вину правонарушения и оценена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на объем доказательственной базы мировым судьей и судьей районного суда не установлено.

При этом указание в жалобе на то, что устные показания инспекторов ГИБДД *** и ***., полученные мировым судьей при рассмотрении дела, имеют противоречия относительно обстоятельств совершения Орловой Е.Л. административного правонарушения, не соответствует действительности. Показания сотрудников ГИБДД последовательны и находятся в достаточном соответствии с совокупностью собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Ссылка Орловой Е.Л. на то, что в состоянии опьянения она не находилась, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления Орловой Е.Л. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Довод Орловой Е.Л. о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ей не предлагалось, несостоятелен. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Орловой Е.Л. указанной меры послужило наличие у неё внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у Орловой Е.Л. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Орловой Е.Л. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Изложенный в жалобе довод о том, что Орлова Е.Л. не была отстранена от управления транспортным средством, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

То обстоятельство, что транспортное средство Орловой Е.Л. не было задержано в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, на что заявитель указывает в жалобе, не влияет на законность и обоснованность судебных постановлений, так как применение данной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делам об административных правонарушениях, не является обязательным и относится к усмотрению уполномоченных должностных лиц.

Указание Орловой Е.Л. на то, что 18 июня 2014 года мировой судья неправомерно рассмотрел дело в её отсутствие, не извещенной о времени и месте судебного заседания, не может повлечь удовлетворении жалобы. Исходя из доводов настоящей жалобы проверке законности и обоснованности в рамках данного дела подлежат постановление мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района города Москвы, датированное 10 декабря 2014 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 21 января 2015 года.

Также следует отметить, что решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района города Москвы от 18 июня 2014 года было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение, в связи с чем судебный акт от 18 июня 2014 года о привлечении Орловой Е.Л. к ответственности, не имеет юридической силы и никаких правовых последствий не влечет.

Довод Орловой Е.Л. о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении заявления об отводе судьи не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как указанное заявление рассмотрено мировым судьей в порядке ст. 29.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения вынесено определение от 12 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований нет.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту её жительства, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства судья мотивировал в определении от 30 октября 2014 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Несостоятелен также довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Орловой Е.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Орловой Е.Л. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Орловой Е.Л., которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Орловой Е.Л. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем при разрешении настоящего дела судебные инстанции не учли положения ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3-5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. В этом случае днем вынесения постановления считается день его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, по окончании рассмотрения дела 10 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка N75 Войковского района города Москвы была объявлена резолютивная часть постановления, а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении следует считать 11 декабря 2014 года, тогда как в постановлении мирового судьи датой его вынесения ошибочно указано 10 декабря 2014 года.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N75 Войковского района города Москвы, датированное 10 декабря 2014 года, и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 21 января 2015 года подлежат изменению в части указания даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, которой следует считать 11 декабря 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N75 Войковского района города Москвы, датированное 10 декабря 2014 года, и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 21 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Орловой Е.Л. изменить, указав датой вынесения постановления мирового судьи - 11 декабря 2014 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района города Москвы от 11 декабря 2014 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 21 января 2015 года оставить без изменения, жалобу Орловой Е.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова